Ухвала суду № 44277355, 15.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2525/15-ц Провадження № 22-ц/772/1484/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М.М.Категорія 57Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів: Чуприни В.О., Оніщука В.В.

при секретарі : Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (надалі Банк) про захист прав споживачів та стягнення коштів, вказуючи на те, що 02 грудня 2015 року між позивачем та Банком було укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір поточного рахунку), відповідно до умов якого Банк відкрив ОСОБА_2 поточний рахунок НОМЕР_1, на якому станом на 12 лютого 2015 року залишок коштів становить 198 000 грн. Посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань щодо розпорядження коштами, на письмові звернення не реагує, тому позивач просила задовольнити заявлені нею вимоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_2 198 00,00 грн., які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому на ОСОБА_2 згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договору поточного рахунку) від 2 грудня 2014 року.

Не погодившись із ухвалою суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правимл підсудності, ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме неврахування положень ст. 109 ЦПК України щодо необхідності пред'явлення позову за місцезнаходженням юридичної особи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою позовну заяву повернути позивачу.

Також ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» подало апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2015 року в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2014 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Златобанк» угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір поточного рахунку), відповідно до якої клієнт в порядку ст. 634 ЦК України приймає публічну пропозицію АТ «Златобанк» про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та висловлює повну і безумовну згоду з її умовами.

Відповідно до п. 2.1 угоди банк відкрив клієнту поточний рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 02.12.2014 року по 10.02.2015 року, відкритого в ПАТ «Златобанк» на ім'я ОСОБА_2, вихідний залишок коштів складає 198 000,00 грн.

20.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з письмовою заявою про видачу їй грошових коштів готівкою через касу банку у розмірі 120000 грн. з відкритого поточного рахунку, однак відповідач кошти не видав та жодної письмової відповіді щодо розгляду поданої заяви не надав.

За правилами статей 1066, 1068, 1074 ЦК України банк зобов'язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком, гарантує право власника рахунку безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банку заборонено обмеження прав клієнта щодо розпорядженням грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку.

Таким чином, на думку колегії суддів, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд першої інстанції вірно виходив із того, що подана ОСОБА_2 позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав в порядку встановленому Законом України «Про захист прав споживачів», а тому в силу положення частини 5 статті 110 ЦПК України такий позов може бути пред'явлений також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При альтернативній підсудності право вибору підсудності належить позивачу.

Як вбачається, позовна заява містить обґрунтування вибору позивачем підсудності саме у Вінницькому міському суді Вінницької області через те, що позивач пред'явив позов в порядку положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Як на норму, яка регулює зазначене питання територіальної підсудності позивач обґрунтовано послалася на частину 5 статті 110 ЦПК України та врахувала роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Тому, оскільки позивач ОСОБА_2 пред'явила позов про захист прав споживача за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, що відноситься територіально до підсудності Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення позовної заяви у зв'язку з недотриманням правил підсудності не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) В.В.Оніщук

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: