Ухвала суду № 44276790, 18.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-64-15

(№ 760-19963-14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 05. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Заявники при зверненні до суду мотивували свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 11. 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено.

Заявники в поданій заяві посилались на те, що всі відповідачі не могли бути присутніми в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Заявники в поданій заяві зазначали, що ОСОБА_1 не міг з'явитись в судове засідання у зв'язку із погіршенням здоров'я та поганим самопочуттям, ОСОБА_2 не могла з'явитись в судове засідання у зв'язку із неможливістю відпроситись з роботи, ОСОБА_3 - в зв'язку із перебуванням в іншому місці в той день, ОСОБА_4 - в зв'язку із сімейними проблемами, які виникли раптово.

Окрім того заявники зазначали, що в зв'язку з тим, що вони були відсутніми в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, вони не мали змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним, заявники просили суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення по справі, справу призначити до розгляд в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд про задоволення заяви.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, направивши до суду замість себе представників, які в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували в повному обсязі, просили суд відмовити задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 11. 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено.

Заявники при зверненні до суду мотивували свою заяву тим, що всі відповідачі не могли бути присутніми в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин, а саме ОСОБА_1 не міг з'явитись в судове засідання у зв'язку із погіршенням здоров'я та поганим самопочуттям, ОСОБА_2 не могла з'явитись в судове засідання у зв'язку із неможливістю відпроситись з роботи, ОСОБА_3 - в зв'язку із перебуванням в іншому місці в той день, ОСОБА_4 - в зв'язку із сімейними проблемами, які виникли раптово.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачі у справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали судові повістки про виклик на засідання суду, яке було призначено на 20. 11. 2014 року на 10 год. 30 хв. - 23. 10. 2014 року, тобто майже за місяць до судового засідання (а.с. 24-26, 28).

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 20. 11. 2014 року були повідомленими належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, при цьому відповідачі про причини неявки в судове засідання суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Також, заявники при зверненні до суду посилались на те, що під час розгляду вищезазначеної справи судом не повно було досліджено всі обставини справи, в зв'язку з чим, на думку заявників, по справі було ухвалено не вірне рішення.

Однак, твердження заявників є хибними, оскільки при ухвалення заочного рішення по даній справі, рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Окрім того, під час розгляду справи, заявниками до суду не було надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які заявники посилалиьс при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявниками не було доведено обставин, на які вони посилались при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: