Ухвала суду № 44275592, 13.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1152/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Харченко Л. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівБондаренка С. І. , Качана О. В. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

оскарженою ухвалою суду вищевказану позовну заяву про стягнення коштів повернуто позивачу у зв'язку з тим, що правовідносини у справі пов'язані з майновим страхуванням та не підлягають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому позов має бути пред'явлено за місцезнаходженням юридичної особи відповідача. Крім того, договором добровільного страхування, з приводу виконання якого виник спір, передбачено, що спори між сторонами цього договору вирішуються постійно діючим третейським судом при товарній біржі «ІННЕКС».

Не погоджуючись з цією ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом при її постановленні норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи про те, що згідно постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 дія відповідного закону поширюється у тому числі на правовідносини, що виникають із договорів страхування. Зазначена позиція відображена також у листі ВСУ від 01.02.2013 «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів». Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди не розглядають спори щодо захисту прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до правової позиції ВСУ, наведеної у розділі «Страхування» листа від 01.02.2013 «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів», з урахуванням того, що діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що містяться в ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, що має місце в даному випадку, оскільки предметом спірного договору є майнові інтереси страхувальника (позивача), пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (п.1.2 договору добровільного страхування наземного транспорту), такі правовідносини регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» в частині, не врегульованій спеціальним законом.

Крім того, відповідно до положень п.14 ст.6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів.

Отже висновки суду першої інстанції про те, що дана справа не може розглядатися Смілянським міськрайонним судом з підстав того, що спір у ній є таким, що не пов'язаний із правами споживачів, отже діє загальне правило підсудності за місцем реєстрації відповідача, та з підстав того, що цей спір має розглядатися третейським судом, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2015 належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження згідно вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» про стягнення коштів, - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження згідно вимог цивільного процесуального законодавства

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :