Рішення № 44274495, 19.05.2015, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/528/15-ц

№ пров. 2/697/304/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Мегабанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, посилаючись на те, що відповідно до договору № 105/2006 від 09.10.2006 р. відповідач отримала кредит у розмірі 27 683,00 доларів США . В забезпечення виконання зобов»язання між ПАТ « Мегабанк » та відповідачем було укладено договір застави майна № 83/2006-з за яким остання передала в заставу ПАТ « Мегабанк» автомобіль -фургон ізотермічний-В , марки HYNDAI, модель HD 72, 2006 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2), реєстраційний номер НОМЕР_1. При укладанні кредитного договору № 105/2006 від 09 жовтня 2006 року відповідач подала до банку копію паспорта НОМЕР_4 виданого Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 19 лютого 2002 року та копію ідентифікаційного коду. Згідно з даними паспорту НОМЕР_4, відповідач мала прізвище - ОСОБА_1. На виконання умов кредитного договору, щодо повідомлення кредитодавця про зміну паспортних даних, відповідач надала до банку свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 26.11.2008 року та копію паспорта НОМЕР_6 виданого Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 28 листопада 2008 року. Згідно з даними паспорту прізвище Відповідача було змінено на ОСОБА_1.

Порушення відповідачем - ОСОБА_1 умов кредитного договору було підставою для звернення ПАТ «Мегабанк» до суду з позовом про стягнення заборгованості.

01 квітня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-1982/10 було винесене судове рішення, яким з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14682,08 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят два долари США, що еквівалентно 117 486,00 (сто сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень та 42 371,32 (сорок дві тисячі триста сімдесят одна) гривня, а всього 158 857,32 (сто п'ятдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень 32 копійок).

На даний час виконавчі провадження щодо примусового виконання судового рішення по справі № 2-1982/10 на підставі постанови державного виконавця закриті (постанова про повернення виконавчого документа ВП № 2995384 від 05 серпня 2013 року, ВП № 30107676 від 05 серпня 2013 року) у зв'язку із відсутністю майна відповідача та джерел погашення заборгованості, а тому зазначене судове рішення не виконано. В жовтні 2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. При розгляді цивільної справи № 2/712/3063/ 14 712/13845/14-ц, судом згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області було встановлено місце реєстрації Відповідача - ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1. На підставі зазначеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси (суддя Пироженко С.А.) від 23.10.2014 року позовна заява повернута позивачеві та роз'яснено право ПАТ «Мегабанк» звернутися до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за територіальністю. Відповідачем внаслідок неповернення у встановлені строки кредитних коштів та несплати відсотків за його користування завдано істотної шкоди позивачу, у зв'язку з чим останній значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі, тому просять , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Мегабанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ « Мегабанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та стягнути судові витрати: по сплаті судового збору - 1588,557 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляла, тому суд визнає її неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач дійсно уклала кредитний договір № 105/2006 від 09.10.2006р. та отримала кредит у розмірі 27 683,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2010 року (а.с. 4-6).

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язана була сплачувати щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом з відсотками, комісією та інші витрати.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

01 квітня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-1982/10 було винесене судове рішення, яким з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14682,08 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят два долари США, що еквівалентно 117 486,00 (сто сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень та 42 371,32 (сорок дві тисячі триста сімдесят одна) гривня, а всього 158 857,32 (сто п'ятдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень 32 копійок).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 105/2006 від09.10.2006р. ПАТ « Мегабанк» і відповідач уклали договір застави рухомого майна № 83/2006-з від 09.10.2006 р., згідно якого відповідач надала в заставу автомобіль -фургон ізотермічний-В , марки HYNDAI, модель HD 72, 2006 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2), реєстраційний номер НОМЕР_1., який належить на праві власності ОСОБА_1.

На виконання умов кредитного договору, щодо повідомлення кредитодавця про зміну паспортних даних, відповідач ОСОБА_1 надала до банку свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 26.11.2008 року та копію паспорта НОМЕР_6 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 28 листопада 2008 року. Згідно з даними паспорту прізвище відповідача було змінено на ОСОБА_1.

Згідно ст.. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, належить до забезпечувальних обтяжень.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням за рахунок предмета обтяження у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Згідно із частиною 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження відповідно до забезпечувального обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

У відповідності до 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Пунктом 3.1. Договору застави передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Заставодавцем основного зобов'язання, а також; з інших підстав, передбачених чинним законодавством, Заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, в позасудовому порядку згідно із законодавством України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається поміж іншим спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Частина 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надає право обтяжувачу на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувана в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах, відступлення обтяжувану права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» закріплено право обтяжувача задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Частиною 5 цієї ж статті зазначено, що договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст.. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин, позивач просить суд встановити вищезазначений спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження (застави), оскільки такий спосіб не лише є адекватним, ефективним, і співрозмірним із заявленими вимогами, а тому може бути застосований судом у розумінні ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки прямо передбачений п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати: судовий збір в розмірі 1588,57 грн.

Керуючись ст. 590 ЦК України, ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 22,23,24,25,26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 105/2006 від 09 жовтня 2006 р. в розмірі 158 857,32 грн. звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави майна № 83/2006-3 від 09 жовтня 2006 року, а саме; автомобіль - фургон ізотермічний-В, марки HYNDAI, модель HD 72, 2006 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2), реєстраційний номер НОМЕР_1, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання Публічному акціонерному товариству « Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 19000, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_6 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 28 листопада 2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Для здійснення ПАТ "Мегабанк" продажу вказаного транспортного засобу примусово вилучити у ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 19000, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_6 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 28 листопада 2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3), або інших осіб та передати в управління ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. ЗО, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) предмет забезпечувального обтяження (згідно Договору застави майна № 83/2006-3, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою А.В. 09 жовтня 2006 року за реєстровим номером 9542) , а саме; автомобіль - фургон ізотермічний-В, марки HYNDAI, модель HD 72, 2006 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2), реєстраційний номер НОМЕР_1, ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на період до його реалізації.

Надати Публічному акціонерному товариству « Мегабанк» право на :

-отримання в органах Державної автомобільної інспекції дублікатів реєстраційнихдокументів на автомобіль - фургон ізотермічний-В, марки HYNDAI, модель HD 72, 2006 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2), реєстраційний номер НОМЕР_1;

-отримання в органах Державної автомобільної інспекції, в органах державної влади та місцевого самоврядування довідок та будь-яких інших документів щодо предмета забезпечувального обтяження, що можуть бути необхідні для виконання рішення суду;

- зняття з обліку в органах Державної автомобільної інспекції автомобіля - фургон ізотермічного-В, марки HYNDAI, модель HD 72, 2006 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2), реєстраційний номер НОМЕР_1;

-всі повноваженя, необхідні для здійснення продажу автомобіля - фургон ізотермічного-В, марки HYNDAI, модель HD 72, 2006 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2), реєстраційний номер НОМЕР_1.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 19000, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_6 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 28 листопада 2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) судовий збір у розмірі 1 588, 57 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім гривень 57 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Льон