Ухвала суду № 44273706, 20.05.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

20.05.2015

2027/5586/12;

2/643/6/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про призначення судово-економічної експертизи, -

в с т а н о в и:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким в остаточної редакції просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за відсотками, пенею, витратами, які були нараховані в період з 13.05.2009р. по 02.04.ж2014р. за кредитним договором № 217/Р-07 від 21.12.2007р., що становить 532151,80 доларів США або за курсом НБУ станом на 02.04.2014р. становить 5910077,89грн.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, яким просить визнати бездіяльність ПАТ КБ «Приватбанк» щодо умов договору від 18.10.2013р. про зміну порядку черговості зарахування та виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 217/Р-07 від 21.12.2007р. протиправною; зобовязати відповідача виконати умови договору від 18.10.2013р. про зміну порядку черговості зарахування та виконання грошових зобовязань за кредитним договором від 21.12.2007р., а саме, зарахувати отримані 18.10.2013р. грошові кошти у сумі 1142000грн. на погашення тіла кредиту за кредитним договором від 21.12.2007р. в обємі рівному 100% оплати.

Відповідач ОСОБА_2 також звернулась із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1, яким просить визнати договір поруки від 21.12.2007р., що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії ГРУ «Приватбанк» та ОСОБА_2 таким, що є припиненим з 02.02.2009р. Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою визначення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач за основним позовом в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення щодо призначення експертизи.

Представник ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав, просив призначити судово-економічну експертизу.

Суд, вивчивши доводи клопотання, позицію інших учасників процесу, надійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається позивач є поважними, а висновок експертизи має суттєве значення для вирішення справи по суті, тому суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобовязання вчинення певних дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій за кредитним договором № 217/Р-07 від 21.12.2007р., на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення осиної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 217/Р-07 від 21.12.2007р. та розрахунком документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?;

- якщо виділ частко в натурі із спільної власності житлового будинку і надвірних будівель, розташованих в м. Харкові, вул. Серп і Молот, 17, можливий, вказати можливі варіанти виділених часток;

- у якій сумі документально підтверджено сплату позичальником коштів після 21.02.2011р. на виконання рішення суду та який розмір заборгованості по виконанню заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2011р. документально підтверджено станом на 11.03.2015р.?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Розяснити сторонам о справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя