Вирок № 44273338, 20.05.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8051/15-к

н/п 1-кп/640/367/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М. ,

прокурора Калюжко А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, гр-на України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого малярником на приватному СТО, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не засудженого, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2014 року приблизно о 23:50 год. ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння мотоциклом «Ява-350», який належить ОСОБА_1 та який зберігався на подвір'ї будинку останнього, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та відкривши засов хвіртки паркану, проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив вищевказаний мотоцикл за межі домоволодіння, запустив двигун та покинув місце вчинення злочину, тим самим обернув викрадений мотоцикл на свою користь та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом «Ява-350», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 01 від 06.01.2015 - 3075 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на зазначену суму.

03 березня 2015 року, приблизно о 17-00 годині ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 та яке зберігалось на подвір'ї будинку останнього, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до будинку ОСОБА_4, який знаходиться по сусідству з будинком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, через хвіртку в паркані, зайшов на територію вказаного домоволодіння. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металеву телескопічну драбину, що стояла притулена до будинку, виніс її через хвіртку за межі домоволодіння, після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадену драбину на свою користь та у подальшому розпорядився нею на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 незаконно заволодів майном, а саме драбиною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2580 від 17.03.2015 - 600 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на зазначену суму.

В судовому засідання ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень винним себе визнав повністю, підтвердив вищевказані у вироку обставини незаконного заволодіння

ним мотоциклом «Ява-350», належного потерпілому ОСОБА_1 та обставини таємного викрадення металевої телескопічної драбини, належної потерпілому ОСОБА_4

У скоєному злочині розкаявся.

У відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, судовим розглядом встановлена винність ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено з проникненням в інше сховище, а також у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Вивчаючи дані про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не засуджений, працює неофіційно. З інформації про особу, складеної Київським РВ ХМУ МВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_3 спиртними напоями не зловживає, не порушує громадський порядок, сусідів і родичів не турбує. ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з дитинства перебуває на обліку у КЗОЗ «ХМПНД №3» з 1977 року з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №86 від 03.02.2015 ОСОБА_3 на даний час ознаків психозу не проявляє, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними, у період часу до яких відносяться скоєні ним правопорушення, ОСОБА_3 знаходився по за тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг розуміти свої дії та керувати ними, у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 його щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, з конфіскацією особистого майна. Суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 на суму 25000 грн. і вказану суму вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз у розмірі 504 грн. 06 коп.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України строком на 5 /п'ять / років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; за ч.3 ст.185 КК України строком на 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією особистого майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спричинену шкоду у сумі 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 504 грн.06 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в СИЗО-27 м.Харкова до набрання вироком законної сили залишити незмінною.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 строк знаходження під вартою з 27.04.2015 року.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя