Постанова № 44272389, 08.09.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8570/14-п

Номер провадження 33/786/217/14 Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач ап. інст. Ландар О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

За змістом постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 13 червня 2014 року близько 00 год. 37 хв., керуючи автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Харківське шосе в м. Полтава, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. На обгрунтування своїх вимог посилається на Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і указує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була порушена процедура медичного освідування - його огляд на стан сп'яніння мав бути проведений на місці зупинки за допомогою алкотестера у присутності свідків, а не відразу у закладі охорони здоров'я.

Перевіривши справу у межах поданої апеляційної скарги, ознайомившись із долученими до неї документами, вважаю, що принесена апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інших письмових документів, в ніч на 13.06.2014 року водій транспортного засобу ОСОБА_2, що керував автомобілем «Chery Tiggo», був зупинений нарядом працівників ДПС ВДАІ на вул. К Шосе у м.Полтаві, який виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби був помічений автомобіль, який не доїжджаючи до них різко розвернувся і поїхав у протилежну сторону. Вони увімкнули проблискові маячки та прослідували за ним, але водій автомобіля встиг припаркуватися біля авто мийки «Шторм», де як пізніше з'ясувалося працював, та спочатку робив вигляд, що нікуди не їздив. При розмові з порушником було чути запах спиртного і щоб не чекати коли привезуть алкотестер вони запропонували ОСОБА_2 поїхати до медичного закладу.

Судом встановлено, що уповноважена особа Державтоінспекції старшина міліції ОСОБА_3, який у послідуючому склав протокол щодо ОСОБА_2, та його екіпаж, дійсно перед заступанням на службу по нагляду за дорожнім рухом 12.06.2014 року спеціального технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів на предмет стану алкогольного сп'яніння «Газоаналізатор «Alcotest-6810» не отримував через їх обмежену кількість, що підтверджується письмовою відповіддю на запит начальника відділення ДАІ з обслуговування м.Полтави (а.с.5)

За таких об'єктивних причин співробітники ДАЇ не могли перевірити водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці та правомірно запропонували пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

У обох судових інстанціях ОСОБА_2 не спростовував цих обставин та не виказував про застосування до нього примусу під час доставляння до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, факту добровільного проведення там медичного огляду.

Згідно з його ж показаннями у суді першої інстанції, правильність яких не ставиться під сумнів і у апеляційній скарзі, коли черговий лікар запропонував йому продути алкотестер, прилад показав 0.49 проміле, що давало підстави констатувати стан сп'яніння, але, на його думку, п'яним він не був. Видно також, що відразу після обстеження ОСОБА_2 був ознайомлений з його результатами, ствердивши це особистим підписом (а.с.2) і у подальшому правильність медичного висновку не оскаржував.

Проведення огляду не на місці зупинки, а відразу лікарем закладу охорони здоров'я, всупереч тверджень апелянта, повністю узгоджується з вимогами п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином перевіряючи та оцінюючи наявні у справі докази в сукупності, слід прийти до висновку, що вони поза межами розумного сумніву викривають ОСОБА_2 як особу, що керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а відтак його неправомірні дії вірно кваліфіковані судом за ч.1ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на винного накладено судом з дотриманням вимог ст.33 КУпАП .

Істотних порушень чинного законодавства при отриманні доказів, які б тягли визнання їх недопустимими, по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.