Постанова № 44272382, 12.09.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1049/14-п

Номер провадження 33/786/212/14

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.

Доповідач ап. інст. Ландар О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Лермонтівка, Бикинського району Хабаровського краю Російської Федерації, жительку АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ «Полтаваобленерго»,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження відносно неї закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП

За змістом постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Полтаваобленерго» та будучи відповідальною особою за ведення податкового обліку, допустила порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у взаємовідносинах між ПАТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «Юстас-Концесія» за липень 2013 року, що спричинило заниження податку на додану вартість цей місяць на суму 570306,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі. Доводить, що акт про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Полтаваобленерго» від 03.02.2014 року, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки між вказаними вище господарюючими суб'єктами дійсно існували реальні господарські правовідносини, що були підкріплені первинними документами бухгалтерського обліку. Крім того акт, на підставі якого ДПІ у м. Полтаві складено податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 року №0000022308 та податкова вимога від 27.05.2014 року №1196-25, є предметом скарження у Полтавському окружному адміністративному суді.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_3 звертає увагу на невідповідність протоколу про адмінправопорушення вимогам ст.256КУпАП та порушення процедури при його складанні. Окрім того вона клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням того, що справа розглянута в її відсутність, а копію судового рішення вона отримала лише 08.08.2014 року.

Заслухавши ОСОБА_3, що підтримувала апеляційну скаргу та повідомила, що на даний час рішення-повідомдення ДПІ про донарахування платежів скасовані у порядку адміністративного судочинства, перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що принесена апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Законом передбачено (ст. 289 КУпАП), що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З супровідного листа Ленінського районного суду м.Полтави видно (а.с. 37), що копія судового рішення по даній справі щодо ОСОБА_2 була направлена їй 05.08.2014 року на службову адресу ПАТ «Полтаваобленерго», де була отримана 08.08.2014 року. Відтак апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин і цей строк необхідно їй поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На порушення вимог ст.ст.245,280 суд не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності.

Як видно із змісту оскаржуваної постанови, свої висновки про наявність в діях апелянта порушень діючого законодавства щодо оподаткування суд по суті обґрунтував двома доказами - актом перевірки ПАТ «Полтаваобленерго» №467/16-01-22-06-10/00131819 від 03.02.2014 р. та складеним на підставі цього акту протоколом про адміністративне правопорушення №332/16-01-22-06 відносно ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оскільки до місцевого суду дана справа надійшла спочатку об'ємом у 6 арк., а після повернення судом на доопрацювання в 10арк., із яких 5 складають протокол та вищевказаний акт перевірки, то такими іншими матеріалами є решта документів, а це службова переписка та акт про неявку до ДПІ 5.03.14р. голови правління ПАТ та головного бухгалтера ОСОБА_2., які насправді не являються ні прямими, ні побічними доказами винуватості останньої.

Між тим виконуючи приписи ст.280 КУпАП, суддя місцевого суду мав перш за все перевірити, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, яке регламентує форму та зміст таких процесуальних документів.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, мають бути обов'язково зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак на стадії порушення справи, при складанні протоколу по даній справі органи ДПІ цих вимог не дотримались.

Як засвідчують матеріали справи, Протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_2 якій не роз'яснювались процесуальні права і обов'язки, не пропонувалось дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, що є грубим порушенням гарантованого Конституцією України права на захист.

Замість наведення вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його наслідків, у протоколі лише перелічені два пункти ст.198 Податкового кодексу України, у порушенні яких податкові ревізори-інспектори звинуватили головного бухгалтера ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 При цьому ставлячи у провину останній порушення ведення податкового обліку та заниження податку на додану вартість за липень 2013 року, у протоколі не указується ні сума цих коштів, ні те, за якими господарськими операціями та з якими контрагентами мали місце ці порушення. У справі немає будь-яких даних про особу правопорушниці, форму вини, про наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, про свідків та ін.

Долучений же протоколу Акт позапланової виїзної перевірки, до якого також не приєднано жодного пояснення посадових осіб підприємства, яке перевірялося, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності.

Зазначені грубі порушення чинного законодавства залишилися поза увагою суду, який не дав їм належної правової оцінки незважаючи на те, що він повертав протокол для доопрацювання. Слід також зазначити, що на момент розгляду справи судом акт позапланової виїзної перевірки, на підставі якого був складений протокол, був оскарженим.

Більше того, як встановлено у ході апеляційного розгляду справи постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014року визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Державної податковоїіспекції у м.Полтаві від 21.02.2014 року №0000022308 про донарахування податку на додану вартість у сумі 570306грн. та штрафних санкцій у сумі 285153грн.

За таких обставин слід визнати, що постанова місцевого суду по даній справі є необгрунтованою, оскільки висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні податкового законодавства не ґрунтуються на беззаперечних доказах, а сам протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 01 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.