Постанова № 44272362, 15.09.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7694/14-п

Номер провадження 33/786/220/14

Категорія ст.163-1 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Антонов С.В.

Доповідач ап. інст. Ландар О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., за участю прокурора Слаута Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. прокурора м. Полтави на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, уродженки с. Степне Полтавського району, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Надія»,-

закрита провадженням у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року, складеного головним державним ревізором - інспектором управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у м. Полтави ГУ Міндоходів у Полтавській області Петрушко В.М., головний бухгалтер ТОВ «Надія» ОСОБА_2 допустила порушення пп. 169.1.3 п.169.1 ст. 169, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, пункт 4 Порядку подання документів для застосування податкової соціальної пільги, затвердженої Постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1227, а саме - невиконання вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету з серпня по грудень 2012 року та протягом 2013 року.

У апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування судового рішення через недотримання положень ст. 280 КУпАП і не вирішення питання про винуватість ОСОБА_2, ухвалення нової постанови, якою визнати її винною за ч.1 ст.163-4 КУпАП та закрити справу у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків для накладення адміністративного стягнення, Крім того прокурор заявляє клопотання про поновлення строку на внесення апеляції, оскільки справа була розглянута без його участі.

Заслухавши прокурора Слаута Ю.В. на підтримання поданої апеляції, пояснення ОСОБА_2, що визнала свою провину у вчиненні правопорушення та не заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на те, що копія постанови про адміністративне правопорушення по даній справі була дійсно отримана прокуратурою м. Полтави тільки 17.07.2014 року разом з листом ДПІ у м. Полтаві, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суд першої інстанції усунувся від з'ясування обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із змісту оскаржуваної постанови, свої висновки про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 порушень діючого законодавства щодо оподаткування суддя ніяким чином не обґрунтовував, а лише констатував факт надходження до суду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1. ст. 163-4 КУпАП і те, що передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення витекли, та закрив її.

Між тим, виконуючи приписи ст.280 КУпАП, суддя місцевого суду мав перш за все перевірити, чи мало місце вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та чи винна ОСОБА_2 у його вчиненні.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 761/16-01-17-02 від 03.06.2014 року встановлено що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Надія» допустила порушення пп. 169.1.3 п.169.1 ст. 169, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, пункт 4 Порядку подання документів для застосування податкової соціальної пільги, затвердженої Постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1227, а саме - невиконання вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету з серпня по грудень 2012 року та протягом 2013 року. З протоколом ОСОБА_2 погодилась, та вказала що врахує вказані недоліки у подальші роботі (а.с. 6).

Крім того, Актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Надія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року від 23.05.2014 року №3298/16-01-22-04-11/24391241 (а.с. 1), на підставі якого був складений вищезгаданий протокол, перевіркою було встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 717, 32 грн.: з серпня по грудень 2012 року в сумі 201,20 грн., протягом 2013 року - 516,12 грн.

Під час апеляційного провадження ОСОБА_4 визнала свою провину у порушенні податкового законодавства та повідомила, що рішення- повідомлення не були оскаржені і на сьогодні суми донарахованих платежів сплачені.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджуються викладеними вище доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та акту про результати перевірки ТОВ «Надія», порушення податкового законодавства мало місце у 2012 та 2013 роках, а тому провадження щодо неї слід закрити.

За таких обставин слід погодитися із доводами апеляції та визнати, що рішення районного суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м. Полтави задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2014 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч.2ст.38 КУпАП, провадження щодо неї закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.