Постанова № 44272319, 11.06.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/286/14-п

Номер провадження 33/786/140/14

Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України

Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.

Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю громадянина ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 5 травня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, тракторист автоколони №4 Шебелинського відділу технологічного транспорту бурового управління,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 лютого 2014 року близько 17 год. 30 хв. в с. Римарівка Гадяцького району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та постановити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з недоведеністю вини. При цьому він зазначає, що дійсно керував автомобілем, який належить громадянину ОСОБА_3, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль зупинив поблизу магазину в с. Римарівка Гадяцького району, а вже потім вживав алкогольні напої. Після чого автомобілем не керував, а тому відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Крім того вказує, що суд необґрунтовано наклав стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, проте наполягав, що після вживання алкогольних напоїв автомобілем не керував, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №558184 від 17 лютого 2014 року (а.с.4); показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив, що громадянин ОСОБА_2 на пропозицію працівників ДАІ відмовся в присутності його та ще одного свідка пройти огляд на стан сп'яніння (а.с.19); аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.6); показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - працівників Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, які пояснили, що 17 лютого 2014 року в с. Римарівка Гадяцького району Полтавської області бачили, як до магазину на великій швидкості під'їхав автомобіль, за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а на пасажирському сидінні в такому ж стані громадянин ОСОБА_3 і тому вони викликали працівників ДАІ; показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 - начальника ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, який підтвердив наведені обставини та факт складання протоколів щодо ОСОБА_2 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та щодо ОСОБА_3 за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не оскаржував постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2014 року, якою його визнано винуватим у передачі 17 лютого 2014 року керування автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Перебування в стані сп'яніння за вказаних обставин та відмову від проходження огляду підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_2, хоча і стверджував, що після вживання алкоголю автомобілем не керував.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому в даному випадку законом.

Істотних порушень, які б могли вплинути на правильність прийнятого суддею рішення не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 5 травня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко