Постанова № 44271608, 20.05.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2481/15-а

Провадження № 2-а/552/106/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Косенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 травня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 03 травня 2015 року інспектором ДАІ винесено постанову відносно нього в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

З постановою не погоджується, вважає її незаконною.

Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2015 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, вважає, що позивач порушив Правила дорожнього руху, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, скасування постанови призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, пояснення інспектора ДАІ, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 травня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Полтава Лемішко А.В. щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 081432 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Також встановлено, що постановою зазначеного інспектора від 03 травня 2015 року серії ПС2 № 331672 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 03 травня 2015 року о 06 год. 44 хв. в м. Полтаві по вул. Шевченка здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті з вул. Новобазарна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил зупинки.

Зокрема, згідно з п. 15.9. Правил дорожнього руху передбачено випадки, коли зупинка забороняється, в тому числі - на перехрестях.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставина порушення позивачем ОСОБА_1 правил зупинки, зокрема, зупинка ним транспортного засобу на перехресті з вул. Новобазарна підтверджується дослідженими в справі доказами.

Зокрема, таким доказом є складений інспектором ДПС протокол, згідно якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 03 травня 2015 року о 06 год. 44 хв. в м. Полтаві по вул. Шевченка здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті з вул. Новобазарна.

Факт зазначеного порушення в повній мірі підтверджено оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а також поясненнями інспектора ДАІ.

Фактично зупинку транспортного засобу на перехресті не оспорював і сам позивач як в судовому засіданні, так і в поданій до суду позовній заяві, але стверджував при цьому, що таку зупинку було здійснено на вимогу інспектора патрульної служби.

Разом з тим, дослідженими в судовому засідання відеозаписами встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу самостійно, а не на вимогу інспектора. Біль того, інспектором було попереджено вчинення позивачем ОСОБА_1 також порушення вимог інших пунктів Правил дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено показаннями самого позивача, останній свідомо (достовірно знаючи про встановлені обмеження), здійснював рух транспортного засобу в забороненому напрямку, мотивуючи свої дії необхідністю розвантаження товару.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 03 травня 2015 року серії ПС2 № 331672 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Твердження позивача про те, що інспектор ДАІ наказав йому зупинитися жезлом із автомобіля, що рухався, свідчить про недостатній рівень знань позивачем Правил дорожнього руху, зокрема, п. 8.9, який встановлює, що вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою; г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

20.05.2015