Ухвала суду № 44271100, 22.04.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Справа № 370/343/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Українська Провідна» (далі позивач, КС «Українська Провідна»)звернуласьдо суду з позовом до ОСОБА_1, (далі - відповідач), в якому просила достроково розірвати кредитний договір № 55/14 км, укладений 03.07.2014 року між КС «Українська Провідна» та ОСОБА_1, та стягнути з останнього 10796,75 грн. заборгованості за даним кредитним договором, з яких: 5400 грн. основна сума кредиту; 1797,83 грн. відсотки, 3598,92 грн. штраф. Також позивач просив стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач порушує умови кредитного договору № 55/14 км від 03.07.2014 року (надалі кредитний договір), укладеного між КС «Українська Провідна» та ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5400 (пять тисяч чотириста) грн. 00 коп., строком на 12 місяців з 03.07.2014 року по 03.07.2015 року з відсотковою ставкою 45 % річних. Внаслідок невиконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду прострочення сплати кредиту становить 184 дні (більше шести місяців), що за умовами підпункту 3 пункту 2.1.1. кредитного договору дає можливість позивачу вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечував.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03.07.2014 року між Кредитною спілкою «Українська Провідна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 55/14 км, відповідно до п.1.1 - п. 1.4 якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 5400 (пять тисяч чотириста) грн. 00 коп., строком на 12 місяців з 03.07.2014 року по 03.07.2015 року, з відсотковою ставкою 45 % річних, а відповідач зобовязується повернути кредит та відсотки за його в строки та умовах передбачених кредитним договором.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позивачу кредит в сумі 5400 грн. 00 коп., що підтверджується Видатковим касовим ордером від 03.07.2014 року.

В свою чергу відповідач зобовязувався відповідно до п.3.1 кредитного договору сплачувати позивачу кредит та відсотки за його користування відповідно до графіку розрахунків, що є невідємною частиною договору, а саме до 03 числа кожного місяця рівними частинами по 567,57 грн.

Відповідно до пункту 3.6 кредитного договору встановлено, що у випадку виникнення простроченої заборгованості, що перевищує 30 календарних днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50% від загальної суми заборгованості за таким кредитом.

Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором, в звязку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено Попередження №982 від 15.12.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була.

За умовами підпункту 3 пункту 2.1.1. кредитного договору позивач вправі вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом за умови затримання сплати кредиту більш як на один календарний місяць. На день подачі позову до суду прострочення сплати кредиту становить 184 дні (більше шести місяців).

Таким чином, в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить (згідно розрахунку позивача) 10796,75 грн., з яких: 5400 грн. основна сума кредиту; 1797,83 грн. відсотки, 3598,92 грн. штраф.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Керуючисьст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226, 293 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 55/14 км, укладений 03.07.2014 року між Кредитною спілкою «Українська Провідна» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Українська Провідна» (Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Б. Хмельницького, 9, офіс 24, р/р НОМЕР_2 в ПуАТ «ФІДОБанк» м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 24594270) заборгованість за кредитним договором № 55/14 км від 03.07.2014 року у сумі 10796,75 грн., з яких: 5400 грн. основна сума кредиту; 1797,83 грн. відсотки, 3598,92 грн. штраф, а також 243,60 грн. судових витрат зі сплати судового збору, а всього 11040,35 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В. Тандир