Ухвала суду № 44270641, 21.05.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1700/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.

Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року яким стягнуто з них в солідарному порядку 314 274,61 грн. та просили розстрочити виконання цього рішення на 36 місяців (з 1 лютого 2015 року по 01 лютого 2018 року) зі сплатою ними щомісячно 7644 грн. 47 коп.

В обґрунтування заяви зазначали, що їх підприємство протягом року фактично не працює, внаслідок чого виник дефіцит грошових коштів. ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи та потребує постійного лікування як амбулаторного, так і стаціонарного. Крім того, її мати має похилий вік і потребує постійного догляду та лікування.

У зв'язку з цим виникла несприятлива фінансова ситуація, що призвела до періодичної затримки у погашенні заборгованості по кредиту перед банком та ускладнення щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року заяву задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі №2/280/671/14 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту на 24 місяці з часу вступу ухвали в законну силу зі сплатою щомісячного платежу в сумі 10719 грн. 77 коп. протягом 23 місяців і в останній місяць 10719 грн. 90 коп.

В решті вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення в повному обсязі.

Вважає, що ухвала районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наведені заявниками обставини, що ускладнюють примусове виконання судового рішення на стадії виконавчого провадження такі як інвалідність відповідачки ОСОБА_3, хвороба батьків її та зменшення у 2014 році доходу в порівнянні з 2013 року не можуть відноситися до виняткових випадків, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення та не можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою.

Задовольняючи заяву відповідачів, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи та потребує постійного лікування. Її мати ОСОБА_5 є людиною похилого віку та тяжко хворіє і потребує також постійного лікування та догляду. Батько відповідача ОСОБА_6 хворів на рак і помер. Тому всі ці обставини утруднюють виконання рішення суду і відповідно є підставами для розстрочки виконання рішення.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту вимоги банку задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 07 листопада 2007 року в розмірі 314 274 грн. 61 коп.

Зазначене судове рішення вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Тобто, розстрочка виконання рішення суду являє собою виконання частин рішення з певним інтервалом часу (наприклад, розстрочка у виплаті грошової суми).

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку суд повинен враховувати інтереси як стягувача, так і боржника, а також наявність обставин, які дають підстави для відстрочки або розстрочки.

Також суд враховує відсутність вини боржника у створенні обставин, що є підставою для відстрочки або розстрочки, тимчасовість перебування боржника у такому стані.

Згідно положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність у боржників таких захворюваннь, які позбавляють їх можливості виконувати зазначене судове рішення.

Крім того, заявники є приватними підприємцями, працюють, отримують доходи, що підтверджується довідками Коростишівської ОДПІ Державної фіскальної служби у Житомирській області (а.с.126, 127).

Як слідує із викладеного, обставини, на які посилалися заявники, а саме: складний фінансовий стан не мають характер особливих або виняткових обставин, тому не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, на що суд уваги не звернув.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених законом для надання розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.209,303,304,307,312,313,315,317 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року скасувати та постановити нову.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: