Ухвала суду № 44270611, 21.05.2015, Чуднівський районний суд Житомирської області

Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 294/596/15-ц

Провадження № 6/294/762/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

секретаря Івашкевич В.П.,

за участю боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2С .,

розглянувши заяву ОСОБА_1 "про розстрочку виконання рішення суду,-

встановив:

Рішенням Чуднівського райсуду від 15.08.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль було стягнуто 272242,16 грн. заборгованості по отриманому останнім згідно договору від 28.08.2007 року № 014/7802/82/117123 кредиту, включаючи нараховані відсотки та неустойку, а також стягнуто 2722,42 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат пропорційно до суми задоволених судом вимог.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить розстрочити йому виконання рішення суду терміном до листопада 2019 року, мотивуючи своє прохання нестабільною політико-економічною ситуацією в країні та скрутним своїм матеріальним становищем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав викладене у своїй заяві клопотання.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив проти надання боржнику розстрочки у виконанні судового рішення, вказавши, що укладений сторонами договір продовжує діяти до 2017 року, позичальнику продовжується нарахування поточних відсотків, а зміст судової ухвали у випадку розстрочки виконання рішення суду фактично вплине на обумовлені в укладеному сторонами 28.08.2007 року правочині зобов"язання сторін по закінченню погашення кредиту до 28.08.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Чуднівського райсуду від 15.08.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль було стягнуто 272242,16 грн. заборгованості по отриманому останнім згідно договору від 28.08.2007 року № 014/7802/82/117123 кредиту, включаючи нараховані відсотки та неустойку, а також стягнуто 2722,42 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат пропорційно до суми задоволених судом вимог.

Дане рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При цьому наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Наданням строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1І просить розстрочити виконання рішення суду на термін до листопада 2019 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище, зумовлене нестабільною політично-економічною ситуацією у країні, наявністю інфляційних процесів, різким підвищенням курсу долара США, що негативно вплинуло на його підприємницьку діяльність.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов"язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об"єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють чи роблять неможливим виконання рішення суду у строк або у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв"язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об"єктивні підстави вважати, що заява не підлягає задоволенню, адже заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставини, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які послався заявник, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочки виконання рішення суду, адже при отриманні кредиту в іноземній валюті заявник міг та повинен був передбачати можливість зміни курсу даної валюти до національної грошової одиниці, дана зміна курсу валют носить загальний характер для всіх позичальників по країні, а обрання ОСОБА_1 валюти позики було його добровільним рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Боржником до поданої заяви про розстрочку виконання рішення не додано жодних доказів, крім довідки про розмір його зарплати, які б підтверджували його важкий майновий стан. Суду не надані будь-які докази про відсутність інших доходів у заявника, який займається підприємницькою діяльністю, чи членів його сім"ї.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1І про надання розстрочки наразі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Чуднівського райсуду від 15.08.2014 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду итомирської області через Чуднівський райсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили через п"ять днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4