Рішення № 44270356, 23.05.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 2-1293/11

2/616/2098/11

РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату компенсації, -

встановив:

В серпні 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд припинити право власності останнього на 1/6 частку в 45/100 будинку №9 по провулку Піонерському в. м. Новограді-Волинському, Житомирської області із сплатою грошової компенсації.

Позивач посилаючись на те, що оскільки частка відповідача є незначною, виділена в натурі бути не може та припинення права власності не завдасть відповідачу істотної шкоди, просить суд позво задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і просять його задовольнити.

Відповідач та його представник позво не визнали і просять у його задоволені відмовити, оскільки для припинення права власності необхідно встановлення наявності усіх чотирьох підстав, передбачених частиною першою статті 365 ЦК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_5 12 листопада 2007 р., відкрилась спадщина, яка складається з 45/100 часток у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель №9, що знаходиться в м. Новограді-Волинському по провулку Піонерському, де відповідач ОСОБА_2 успадкував після смерті своєї матері 1/6 частину, а ОСОБА_1 відповідно 5/6 частки.

Згідно частини першої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї (постанова Верховного Суду України №6-81кс11).

Встановлено, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи 1/6 частка відповідача ОСОБА_2 складає 4,25 м.кв, що є незначною і не може бути виділена в натурі. Ринкова вартість 45/100 будинку складає 62303 грн., а дійсна ринкова вартість 1/6 частки складає 10383,83 грн./а.с.73-115/.

Також встановлено, що відповідач будинком не користується, що в судовому засіданні не заперечував, а його твердження, що йому позивач створює перешкоди в користуванні цім будинком, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з квитанцій №18024910 від 11.08.2011 р. та №25139555 від 10.05.2012 р., зазначена вартість 1/6 частки була перерахована ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Отже, оскільки позивачка володіє та користується спільним майном, а саме: 45/100 частини будинком по провулку Піонерському, 9, однак не може виділити належну їй частку будинку та прибудинкової території в натурі, а відповідач не володіє і не користуються спільним майном, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи частка відповідача є незначною та виділення її в натурі не вбачається можливим, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку в 45/100 будинку №9 по провулку Піонерському в. м. Новограді-Волинському, Житомирської області.

ТУ ДСА в Житомирській області виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію його частки у спільному майні в сумі 10 383 (десять тисяч триста вісімдесят три) грн. 83 коп. з рахунку ТУ ДСА в Житомирській області 37317006001562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, які попередньо внесені ОСОБА_1, згідно квитанцій №18024910 від 11.08.2011 р. та №25139555 від 10.05.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: