Ухвала суду № 44268611, 19.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/494/2015(м)

264/1107/15-ц

Категорія: 27 Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва Ю.О. Доповідач Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Супрун М.Ю.

суддів : Мироненко І.П., Пономарьової О.М.,

при секретарі: Старченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

за апеляційною скаргою моторного(транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року повернуто вищезазначений позов моторного (транспортного) страхового бюро України.

З вказаною ухвалою не погодився позивач і подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржуване ним судове рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що ним не були усунуті недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Третя особа ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник моторного(транспортного) страхового бюро України в судове засідання апеляційного суду не з'явився, згідно заяви, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя першої інстанції виходив з того, що в установлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув та не сплатив судовий збір.

Апеляційний суд вважає, що ці висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2015 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де третя особа: ОСОБА_2, про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування (а.с.1-2)

Ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року зазначений позов було залишено без руху з огляду на те, що позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. (а.с. 4).

02 березня 2015 року моторне (транспортне) страхове бюро України отримало копію ухвали судді від 25 лютого 2015 року про залишення позову без руху (а.с.6), а 06 березня 2015 року направило по пошті на адресу суду документ, що підтверджує сплату судового збору (а.с.10).

Отже суд першої інстанції зробив передчасний висновок про невиконання позивачем у встановлений строк вимог ухвали від 25 лютого 2015 року про усунення недоліків позову.

Згідно п.3 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу моторного(транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Судді: