Ухвала суду № 44268394, 23.12.2014, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

Справа № 327/367/14-ц

Провадження № 2/327/139/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого суддіКущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» (далі ТОВ «Агро-Вектор») до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року ТОВ «Агро-Вектор» звернулось до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При проведенні судового засідання повноважний представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення доказів шляхом витребування доказів та виклику свідків, у звязку з чим прохав витребувати з Розівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - Розівська РДА) інформацію, а саме, чи приймався Розівською РДА «Порядок визначення та відшкодування збитків у сфері земельних відносин»; чи затверджувався «Акт комісії по визначенню збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачами» від 22 травня 2014 року розпорядженням голови Розівської РДА; про місце роботи та посади членів комісії, що підписали «Акт комісії по визначенню збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачами» від 22 травня 2014 року; чи складалися за заявою ТОВ «Агро-Вектор» інші акти з визначення збитків діями ОСОБА_4 після 22 травня 2014 року. У разі наявності перелічених вище документів та інформації, ОСОБА_3 прохав витребувати їх завірені копії, а також прохав витребувати документи, що використовувались комісією при визначенні розміру спричинених ТОВ «Агро-Вектор» збитків. Крім того, представник відповідача прохав викликати для допиту законного представника комісії по визначенню збитків, заподіяних власникам та землекористувачам Розівської РДА. При цьому, ОСОБА_3 усно судові повідомив, що ні він, ні відповідач ОСОБА_4 з приводу отримання вищевказаної інформації до Розівської РДА не звертались з тієї причини, що договір про надання правової допомоги між ними було укладено лише 15 грудня 2014 року, а відомості щодо конкретної особи, яку необхідно допитати в судовому засіданні в якості свідка він не вбачає за необхідне зазначати, оскільки Розівська РДА в особі її керівника самостійно повинна визначитись із своїм представником.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважали клопотання представника відповідача ОСОБА_3 необґрунтованим та заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що у відповідача та його представника було достатньо часу для звернення із відповідним запитом до Розівської РДА з метою отримання відповідної інформації.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до чч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків та витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів, серед інших вимог, повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженими цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_3 у заяві не зазначив та не конкретизував подання яких саме доказів для нього чи для відповідача є неможливим або в поданні яких саме доказів у них є складнощі, оскільки посилання представника відповідача на те, що він уклав договір про надання правової допомоги з відповідачем ОСОБА_4 лише 15 грудня 2014 року не може свідчити про неможливість отримати самостійно та надати суду відповідні докази. При цьому, виходячи зі змісту заяви, є незрозумілим, яка ж конкретно інформація та які ж конкретно письмові докази будуть використані відповідачем або його представником як докази у справі та на підтвердження яких саме обставин.

З приводу заяви представника відповідача в частині виклику особи в судове засідання для допиту в якості свідка суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Вищевказані вимоги закону представником відповідача не виконані. Разом з тим, представник відповідача в письмовій заяві обмежився лише проханням викликати для допиту законного представника комісії по визначенню збитків, заподіяних власникам та землекористувачам Розівської РДА Будь-яких інших даних про таку особу ні письмово, ні усно в судовому засіданні не повідомив, посилаючись на те, що Розівська РДА самостійно повинна визначитись із своїм представником.

З такою позицією представника відповідача суд погодитись не може, оскільки свідком є особа, якій відомі обставини, що стосуються справи, а представником Розівської РДА може бути будь-яка інша особа, яка має відповідні повноваження, у тому числі на представництво інтересів зазначеного органу в суді з наданням відповідних пояснень по суті спору. Разом з тим, Розівська РДА не є стороною чи третьою особою у справі, що розглядається судом, тому відсутні підстави для виклику в судове засідання представника Розівської РДА для надання усних пояснень.

Виходячи з принципу змагальності та з урахуванням наведеного, керуючись стст.133-136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, - відмовити.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_3, що у разі наявності законних підстав він вправі повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів, поданою відповідно до вимог ст.133-136 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т.М. Кущ