Постанова № 44268362, 12.05.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/964/15-a

12 травня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі Гусятинська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить слухати справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує повністю, просив стягнути з відповідача податковий борг, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причин неявки у судове засідання суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Як передбачено ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку у Гусятинській ОДПІ як платник податків за основним місцем. Відповідачу присвоєно податковий номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4. п. 16 .1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України), на відповідача покладений обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Відповідач не сплатила суму єдиного податку з фізичних осіб нараховану згідно самостійно поданої податкової декларації від 26.12.2014р. №1400005440 та згідно ППР від 29.12.2014р. № 0012151700, тому станом на 02.04.2015р. наявний податковий борг в сумі 1368,58 грн., з них 1198,58 грн. - основний платіж, 170 грн. - штрафна санкція (нараховано всього 1425 грн. з урахуванням переплати по особовому рахунку в сумі 56,42 грн. - податковий борг становить 1368,58 грн.).

У зв'язку з наявністю податкового боргу відповідно до вимог ст. 59 ПК України, Гусятинською ОДПІ виставлено податкову вимогу від 14.01.2015р. №5-25-1, яка була отримана ФОП ОСОБА_1

У статті 16 ПК України визначені зобов'язання платників податків, один з яких зобов'язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

В судовому засіданні доведено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобов'язань, а саме по єдиному податку з фізичних осіб на суму 1368,58 грн., а тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб, а тому, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 11, 86, 128, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг в розмірі 1368,58 грн. (одну тисячу триста шістдесят вісім гривень 58 коп.) який перерахувати на рахунок №31411699700120, код одержувача 37373001 ГУ ДКСУ у Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.