Постанова № 44268273, 05.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. Справа № 2а-1459/10/0470 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 96 466, 41 грн.

В обґрунтування позову позивачем було зазначено, що за результатами комплексної перевірки раціонального використання відповідачем паливно-енергетичних ресурсів виявлено нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, за що до відповідача були застосовані економічні заходи у загальній сумі 96466, 41 грн., які є не сплаченими до Державного бюджету, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

01.02.2010 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1459/10/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2011 провадження у справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а-2179/10/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, третя особа Прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 у справі №2а-2179/10/0470 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 провадження по справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 зупинено провадження у справі у зв'язку з тим, що на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа №2а -5644/10/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України в особі Територіального управління у Дніпропетровській області про скасування постанови.

02.04.2015 судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковській О.В. відповідно до розпорядження заступника керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 31.03.2015 за №212д була передана адміністративна справа № 2а-1459/10/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 адміністративну справу №2а-1459/10/0470 прийнято до провадження, поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Прокурор у судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні. Вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 16.10.2009 державним інспектором територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області при проведенні комплексної перевірки раціонального використання паливно - енергетичних ресурсів на відокремленому структурному підрозділі «Шахта ім. Героїв Космосу» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» виявлено нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів, а саме: за рахунок перевитрати електроенергії спричинені перевищенням фактичних зовнішніх витоків повітря в системі головного провітрювання шахти над розрахунковими - 85, 89 тис.кВТ.г/рік; перевитрати електроенергії тяговими батареями з простроченим строком служби - 6, 32 тис. кВТ.г/рік.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №15-5/3.21 - 112 від 16.10.2009, в якому зазначено порушення вимоги п. «е» ст.11 Закону України «Про енергозбереження» Постанови Кабінету Міністрів України №699 від 02.09.1993 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві», Постанови Кабінету Міністрів України №936 від 22.10.2008 «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно - енергетичних ресурсів»

На підставі зазначеного акту перевірки 16.10.2009 прийнято постанову про застосування економічних санкцій №15-5/3.12-119, якою до відповідача застосована підвищена плата у розмірі 96 466,41 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про енергозбереження» метою законодавства про енергозбереження є регулювання відносин між господарськими суб'єктами, а також між державою і юридичними та фізичними особами у сфері енергозбереження, пов'язаної з видобуванням, переробкою, транспортуванням, зберіганням, виробленням та використанням паливно-енергетичних ресурсів, забезпечення заінтересованості підприємств, організацій та громадян в енергозбереженні, впровадженні енергозберігаючих технологій, розробці і виробництві менш енергоємних машин та технологічного обладнання, закріплення відповідальності юридичних і фізичних осіб у сфері енергозбереження.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про енергозбереження" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України, при цьому державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.

Згідно з підпункту «е» частини 1 статті 11 Закону України «Про енергозбереження» економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Відповідно до абзацу 2 розділу II додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 1993 року №699 "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картами, відсутність тепло утилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки відповідача виявлено факти нераціонального використання електроенергії за рахунок недотримання технологічної дисципліни, що підтверджується актом №15-5/3.21-112.

Суд звертає увагу, що правомірність прийняття постанови від 16.10.2009 № 15-5/3.12-119 була предметом розгляду в адміністративній справі № 2а - 5644/10/0470, за результатами розгляду якої ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування вказаної постанови про накладення санкцій, що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2014, яка набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з положеннями частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки станом на час розгляду даної справи відповідачем не надано доказів добровільної сплати економічних санкцій у розмірі 96466, 41 грн., постанова про застосування економічних санкцій не скасована, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 70 - 72, 122, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 96466, 41 грн., код бюджетної класифікації 21081200 з перерахуванням цієї суми на розрахунковий рахунок 31219202700032 в ВДКУ м. Павлоград, МФО 805012, код 24237540.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська