Ухвала суду № 44268165, 03.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2015 р. справа 804/4696/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 27.01.2015 року №78-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 13.03.2015 року №41/32653295, а також із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 27.01.2015 року №78-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 13.03.2015 року №41/32653295 та заборони Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо подальшого опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО», зокрема щодо складання акта опису майна позивача.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» та клопотання про забезпечення адміністративного позову відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про забезпечення адміністративного позову без руху, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, ч.3 ст. 58 КАС України встановлено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про забезпечення адміністративного позову підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» - ОСОБА_1

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето».

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про забезпечення адміністративного позову та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 16 квітня 2015 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала позовну заяву та клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.В. Маковська