Ухвала суду № 44268050, 15.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Київ К/800/21812/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року, замінено сторону виконавчого провадження по даній справі за виконавчим листом № 0811/1396/2012 від 25 червня 2012 року з Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на Головне управління Державного земельного агентства у Запорізькій області.

Головним управлінням Державного земельного агентства у Запорізькій області подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої Головним управлінням Державного земельного агентства у Запорізькій області касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення вимог частини 5 зазначеної статті до касаційної скарги додано не завірені належним чином ксерокопії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, до касаційної скарги додано платіжне доручення № 203 від 29 квітня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/1002/15-г. Проте, документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги до адміністративного суду за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", у розмірах ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року №590-VIІ, скаржником до касаційної скарги не додано.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 05 червня 2015 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко