Ухвала суду № 44267950, 30.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Київ К/9991/3299/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Олендера І.Я., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі № 2а-0570/6512/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СоюзПромінвестДонбас"

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

за участю прокурора Куйбишевського району м. Донецька

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Товариство звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції від 11.04.2011 № 0000092344/0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за березень - серпень 2010 року у розмірі 19 925 540,00 грн.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, оспорюване податкове повідомлення - рішення скасовано.

Не погодившись із судовими рішеннями, держаний податковий орган до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким Товариству у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення були висновки, викладені у акті від 28.03.2011 № 491/23-313/31226834 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень - серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за грудень 2009 року, лютий - липень 2010 року, щодо порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що полягало у формуванні податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з контрагентами позивача, які, на думку податкового органу, є нікчемними та не мають реального характеру. Підставами для такого висновку стали акти перевірок контрагентів позивача, що були отримані відповідачем від інших податкових інспекцій; відсутність результатів зустрічних перевірок контрагентів позивача; дані бази автоматизованого співставлення (Програмне забезпечення "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"). При цьому документальне підтвердження та надмірна сплата ПДВ у ціні товарів (послуг) відповідачем не заперечується.

Предметом аналізу у справах даної категорії дослідженню підлягає реальність господарських операцій та даних, наведених у документах, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, оскільки наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів. При цьому, висновок суду про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів щодо обставин факту здійснення господарської операції.

Розв'язуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з думкою якого погодився апеляційний суд, виходив з наявності судових рішень у інших адміністративних справах, предметом дослідження яких були достовірність даних податкового обліку позивача за наслідками господарських взаємовідносин з тими ж самими контрагентами, що і у цій справі. Зокрема, судом встановлено, що у справі № 2а/0570/7459/2011 суди, надавши оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судом на підставі ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, та іншим обставинам, що спростовують позицію державного податкового органу про недостовірність даних податкового обліку платника податків за наслідками взаємовідносин з ТОВ "АМК-Тредінг", ПП "Росмет", ТОВ "Ник-Донбас", ЗАТ "Укрінтервугілля", ТОВ "Науково-виробнича фірма "Луганськвуглепостачання", ТОВ "Укрвуглепромбуд ТК", ТОВ "Український Альянс", ТОВ "Леард", ТОВ "Будартель", ТОВ "Вуглесбут-Холдінг", ТОВ "УкрДонПроміндустрія", ТОВ "Донвуглестіл", ПП "Жан -Сервіс", ТОВ "ТФ Уномакс", ТОВ "Крініум", ПП "Інкорторг", ТОВ "Енергоном", ТОВ "РБ "Інтерпрайс Україна", ПП "ЛКФ "Дельта", МП ТВП "Славутич", ТОВ "Востокантрацит", ТОВ "Комерційне підприємство "Втормет", ТОВ "Стабільна лінія - 2010", ТОВ "Стар Лайтс", ТОВ "КФ Сервіс Комплект", ПФ "Фірма "ІЛІРІАН", ТОВ "Промислова група "Квінтекс", ТОВ "Кит-Авто", ТОВ "ЮЗОВСЬКА", ТОВ "ДТ "СТ-Технологія", дійшли висновку про безпідставність зменшення позивачу від'ємного значення з ПДВ на загальну суму 25 560 069,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 № 0000102344, прийнятого на підставі акту перевірки від 28.03.2011 № 491/23-313/31226834. Також судом у цій справі враховано висновки судів у інших адміністративних справах (№ 2а/0570/2042/2011, № 2а/0570/4769/2011, № 2а-10297/10/0570), у ході розгляду яких було досліджено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, але за податковий період, що передував періоду, який був перевірений у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На час розгляду цієї справи судові рішення у справах № 2а/0570/7459/2011, № 2а/0570/2042/2011, № 2а/0570/4769/2011, № 2а-10297/10/0570 2а-7983/10/14/0170 набрали законної сили, а тому судами попередніх інстанцій згідно з правилами, встановленими ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно не перевірялись обставини щодо взаємовідносин між позивачем та його контрагентами (ТОВ "УкрДонПроміндустрія", ТОВ "Донвуглестіл", ПП "Жан-сервіс", ТОВ "ТФ Уномакс", ТОВ "Крініум", ПП "Інкорторг", ТОВ "Енергоном", ТОВ "РБ "Інтерпрайс Україна", ПП ЛКФ "Дельта", Малого приватного торгово-виробничого підприємства "Славутич", ТОВ "Востокантрацит", ТОВ "Комерційне підприємство "Втормет", ТОВ "Стабільна лінія-2010", ТОВ "Кит-Авто", ТОВ "Стар Лайтс", ТОВ "КФ Сервіскомплект", ПП "Фірма "ІЛІРІАН", ТОВ "Промислова група "Квінтекс", ТОВ "Юзовська," ТОВ "ТД "СТ-Технологія").

За таких обставин переглянуте судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі відповідають приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі № 2а-0570/6512/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді І.Я. Олендер

А.О. Рибченко