Ухвала суду № 44267709, 15.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 травня 2015 року справа № 800/108/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду його заяви на дії суддів,

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із адміністративним позовом до Вищої ради юстиції, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду його заяви на дії суддів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Рішення мотивовано тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам статтей 15, 105, 106, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України. В ухвалі зазначено конкретні недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлено строк для їх усунення

Частиною другою статті 106 КАС передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати.

ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунув частково, а саме надав уточнену позовну заяву. Інші вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України позивачем не виконано.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач не зазначив обставин, чим він обґрунтовує свої вимоги щодо протиправності дій/бездіяльності Вищої ради юстиції при здійсненні нею владних управлінських функцій та наявність, на його думку, порушень його (позивача) законних прав, свобод чи інтересів Вищою радою юстиції, не зазначив, у чому саме полягає протиправна бездіяльність Вищої ради юстиції і не навів правового обґрунтування у цій частині, не надав докази (або не зазначив причини неможливості їх подання) на підтвердження порушення його прав з боку відповідача саме при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Позивачем не додано документ про сплату судового збору або належним чином завірений документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, як позовна заява так і уточнена позовна заява викладені російською мовою, що свідчить про її невідповідність статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, статтям 6 та 14 Закону України від 3 липня 2012 року № 5029-VI «Про засади державної мовної політики» та статті 10 Конституції України.

Згідно з частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року заявником належним чином не виконані, є підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду його заяви на дії суддів повернути.

Роз'яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Ємельянова