Ухвала суду № 44267367, 18.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/7139/2015

У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014р. про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014р. позов залишено без розгляду.

3 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не було зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4, яка брала участь у справі, її місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для неї.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 24 квітня 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків та оплати судового збору. Також в ухвалі було зазначено, що правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не має.

Копія ухвали судді від 29 квітня 2015р. отримана представником ПАТ «Дельта Банк» 5 травня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.102).

14 травня 2015р. на адресу суду надійшла заява представника апелянта, до якого приєднана апеляційна скарга, в якій зазначена представник відповідача ОСОБА_4, проте, без зазначено її місце проживання, та надані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, однак, документ, який підтверджує оплату судового збору, апелянтом не надано.

Представник апелянта в своїй заяві зазначає, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 березня 2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 3 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»,тому відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа звільнена від сплати судового збору.

Зазначені посилання представника апелянта вважаю безпідставними, виходячи з наступного.

- 2 -

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання апеляційної скарги має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 2 статті 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Даний позов був пред'явлений ПАТ «Дельта Банк» 12 березня 2014р., а запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» відбулося у березні 2015р., що підтверджує ту обставину, що даний спір не пов'язаний ні зі здійсненням тимчасової адміністрації, ні з ліквідацією банку.

Крім того, при подачі позову до суду ПАТ «Дельта Банк» був оплачений судовий збір, отже, на час пред'явлення позову позивач не був звільнений від сплати судового збору, а відтак, зобов'язаний сплатити судовий збір і за подачу апеляційної скарги.

Аналіз викладеного вище свідчить про те, що даний спір не пов'язаний ні з ліквідацією банку, ні з діяльністю тимчасової адміністрації банку, позивач не був звільнений від сплати судового збору на час подачі позову, тому підстав для звільнення банку від сплати судового збору на стадії апеляційного оскарження не має.

Також необхідно зазначити, що введення у банку тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, на стадії апеляційного оскарження ухвали суду, не є автоматичною підставою для звільнення банку від сплати судового збору, так як законодавець чітко зазначив, що така особа підлягає звільненню від сплати судового збору тільки у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавства права на апеляційне оскарження рішення суду, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки даний спір не пов'язаний ні із ліквідацією банку, ні зі здійсненням тимчасової адміністрації банку, тому підстав для застосування п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не має, а апелянтом у визначений строк не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

- 3 -

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014р. про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя