Ухвала суду № 44267297, 13.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/5426/2015 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

13травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 03.03.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, відповідач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, однак питання поновлення строку апеляційного оскарження не ставила.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргувідповідача ОСОБА_2було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та несплатою судового збору, надано строк для сплати судового збору та для звернення з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали суду двічі була надіслана на адресу реєстрації апелянта, яка була зазначена ним в апеляційній скарзі, однак конверти повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду про відкриття провадження по справі від 11.12.2014 року постановлена без участі відповідача, її копія надіслана відповідачу супровідним листом від 11.12.2014 року. Крім того, апелянт ознайомлювався з матеріалами справи 03.02.2015 року та 17.02.2015 року, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки. З апеляційною скаргою звернувся лише 03.03.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, який поновити не просив, поважних причин його пропуску не навів. Протягом тривалого часу рухом справи не цікавився та не виконав вимог ухвали суду щодо звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відповідачупотрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя