Ухвала суду № 44267292, 08.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/7669/2015 року Головуючий у 1-й інстанції - Пономаренко Н.В.

У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, 3-я особа : Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3, який є єдиним спадкоємцем другої черги, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, визначено додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після її смерті - два місяці після набрання рішенням суду законної сили .

30.04.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій зазначав, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_6 від 07.05.2013 року є власником квартири АДРЕСА_1 , однак до участі у справі залучена не була, хоча рішення суду безпосередньо впливає на її права та обов»язки.

На думку апелянта, вказане рішення суду змінило правовий статус зазначеної квартири з об»єкту вільного від прав третіх осіб на об»єкт, який став предметом спадщини і предметом претензій ОСОБА_3, а також надало ОСОБА_3 можливість стати спадкоємцем квартири і в такий спосіб поставило ОСОБА_2 під загрозу втрати права власності на квартиру.

До апеляційної скарги апелянтом додано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року, що не набрало законної сили, з якого вбачається, що ОСОБА_7 як рідний брат та єдиний спадкоємець померлої ОСОБА_5, яка мешкала у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 пред»явив позов до ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_2, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БілоконьВ.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Т.В. про визнання правочинів недійсними. При цьому зазначав, що належна на праві власності його померлій сестрі квартира АДРЕСА_1 була відчужена на користь неналежних осіб шляхом підробки пакету документів. За викладеними фактами СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві відкрите кримінальне провадження № 12013110100018846 від 25.12.2013 року за ч. 2 ст. 190 КК України щодо невстановлених осіб, які шахрайським шляхом, підробивши документи, заволоділи квартирою АДРЕСА_1. ОСОБА_11 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Зазначеним судовим рішенням визнано нікчемним Акт № 18/12 від 25.12.2012 року про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 25.12.2012 року щодо квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім»я ОСОБА_8 на об»єкт нерухомого майна - АДРЕСА_1, видане 30.01.2013 року, який в подальшому продав квартиру ОСОБА_13 13.02.2013 року, а останній 07.05.2013 року - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов"язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, 3-я особа : Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , ОСОБА_2 не є стороною у справі, і судом питання щодо прав та обов"язків безпосередньо ОСОБА_2 , яка не є спадкоємцем померлої ОСОБА_5, не вирішувалось.

Вказаним судовим рішення ОСОБА_12 визначено додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його сестри ОСОБА_5, без визначення об»єктів спадкової маси.

В даному випадку ОСОБА_2 має право доводити добросовісність придбання спірної квартири при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_2, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь В.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Т.В. про визнання правочинів недійсними .

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року підлягає поверненню, оскільки зазначеним рішенням вирішувалось питання щодо визначення додаткового строку для подання ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини, а не визнавалось за ним право власності на спірну квартиру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

Керуючись ст., ст.292, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, 3-я особа : Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 122 грн. 00 коп. ( сто двадцять дві гривні) , який був сплачений на розрахунковий рахунок 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № ПН72408 від 29 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя :