Ухвала суду № 44267076, 10.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/3758/2014 Головуючий в 1 інстанції - Зінченко С.В.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанца» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанца», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонанца» про визнання договору поруки припиненим, прийнятого до спільного розгляду ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонанца» про визнання договору поруки припиненим, прийнятого до спільного розгляду ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанца», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою суду, директор ТзОВ «Бонанца» ОСОБА_2, 21.01.2014 року, через відділення поштового зв'язку, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав:

По-перше, апелянтом не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», та не оформлено апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, долучена заявником квитанція про сплату судового збору, не відповідає реквізитам про сплату зазначених витрат при подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, а тому підстави вважати, що позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер спору, зазначені витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., ТзОВ «Бонанца» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

Також, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Подана ТзОВ «Бонанца» апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Враховуючи вищенаведене, ТзОВ «Бонанца» необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва належним чином оформлену апеляційну скаргу, відповідно до ст. 295 ЦПК України та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

По-друге, скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Згідно зі ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року відкрито провадження в даній справі.

Як свідчить розписка на повідомлені про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали представник ТзОВ «Бонанца» та ОСОБА_2 отримав 30.05.2013 року (а.с. 63-64).

Апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 21.01.2014 року (вхідний номер на апеляційній скарзі на а.с. 167), тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження від дня отримання ухвали.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і питання про його поновлення не порушується, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Таким чином, апеляційна скарга ТзОВ «Бонанца» підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанца» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити скаржника, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та подати належним чином оформлену апеляційну скаргу) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити скаржника, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити скаржника, якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір та подасть належним чином оформлену апеляційну скаргу), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі Апеляційному суду м. Києва належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналу документу про сплату судового збору та належним чином оформленої апеляційної скарги, відповідно до ст. 295 ЦПК України, з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: