Ухвала суду № 44267023, 18.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-796\16381 Головуючий у 1 інстанції - Мазур І.В.

2013 рік Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на увалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне» підприємство «ВД-ПОБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.08.2013 року суддею Святошинського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробничо-експлуатаційне» підприємство «ВД-ПОБУТ» суму заборгованості в розмірі 7 548 грн. 97 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Святошинським районним судом м. Києва 20.08.2013 року.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва 30.09.2013 року вказана заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва суду від 23.10.2013 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнана неподаною та повернута скаржнику у зв'язку з не усуненням недоліків, про які зазначалося в ухвалі судді від 30.09.2013 року.

Не погодившись з ухвалою про повернення заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року він не отримував, а тому не міг усунути недоліки заяви про скасування судового наказу, про які зазначалося в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Виробничо-експлуатаційне» підприємство «ВД-ПОБУТ» в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст.ст. 74. 76 ЦПК України, повідомлений належно, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Визнаючи заяву про скасування судового наказу неподаною та повертаючи її ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов передчаснота з порушенням норм процесуального права, з огляду на що ухвалу суду не можна визнати законною.

Як вбачається з матеріалів справи, належних доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 30.09.2013 року про усунення недоліків в матеріалах справи не міститься, що свідчить про те, що копія ухвали вказаної ухвали ОСОБА_1 не отримана, а відтак, останній був позбавлений можливості її виконати та усунути недоліки в поданій ним заяві про скасування судового наказу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про визнання заяви про скасування судового наказу неподаною, тому, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в ході якого слід врахувати наведене та прийняти законне рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення останнім порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді