Ухвала суду № 44266969, 20.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-796\13183 Головуючий у 1 інстанції Козленко Г.О.

2013 рік Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В.,Поливач Л.Д.

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2013року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Тек», товариства з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні2012 рокуОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Транс-Тек», ТОВ «Провента Грандіс», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 відкрито провадження за вказаною заявою.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року скасувати та ухвалити нову про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що ОСОБА_1 є відповідачем по справі та проживає у Деснянському районі м. Києва, то і провадження слід було відкривати в Деснянському районі м. Києва, що забезпечило б об'єктивний, повний і всебічний розгляд справи.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належно, у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В матеріалах справи (а.с. 62) наявний витяг з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 763382, з якого убачається, що місцезнаходженням ТОВ «Провента Грандіс» є: м. Київ, Солом'янський район, вул. Механізаторів, 2, офіс 402.

Посилання апелянта на те, відповідач ОСОБА_1, який проживає у Деснянському районі м. Києва, то і провадження слід було відкривати в Деснянському районі м. Києва колегія суддів відхиляє, оскільки право вибору підсудності щодо пред'явлення позову за місцезнаходженням одного з відповідачів відповідно до ст.113 ЦПК України надано позивачу, а тому посилання апелянта на порушення судом першої інстанції правил підсудності є необґрунтованими, суд першої інстанції правильно відкрив провадження по справі.

Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Таких висновків суд дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, з огляду на що ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

У зв'язку з наведеним порушень процесуального законодавства при вирішенні судом першої інстанції питання підсудності не вбачається.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді