Ухвала суду № 44266504, 19.05.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С,

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"19" травня 2015 р. Справа № 806/5717/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представників від відповідача - Зеленова Л.В.; від позивача - Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2015 р. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015року визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0009241501 від 08 грудня 2014 рокує

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009241501 від 08.12.2014 року, яким ТВД "ЖЛ" зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 557721 грн. за податковою декларацією за вересень 2014 року, а також застосовано штрафні ( фінансові) санкції на суму 278861 грн.

Підставою для винесення вказаного рішення стали висновки акту документальної перевірки від 21.11.2014 року №7573/06-25-15-01/37546647 щодо завищення ТДВ "ЖЛ" у вересні 2014 року заявленого до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 557721 грн.

Суть виявленого порушення полягає в тому, що відповідач вважає, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за операціями з ТОВ "Грандзембуд" на суму 396471грн. за серпень 2014року у зв'язку з чим завищено від'ємне значення на таку ж суму, оскільки у податкових накладних, виданих обумовленим контрагентом невірно зазначено номенклатуру товарів/послуг. Зокрема у названих податкових накладних вказано "організація будівельних робіт", а потрібно "будівельні роботи". Крім того, відповідач стверджує, що контрагент позивача не мав можливості виконати обсяг робіт, які зазначено у актах виконання будівельних робіт, оскільки чисельність працюючих на даному підприємстві становить 4 чоловіки.

Переглянувши судове рішення та перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності формування позивачем сум податкового кредиту за операцією позивача з ТОВ "Грандзембуд" у розмірі 396471грн.

Так, колегією встановлено, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом положень п. 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно п. 201.11 ст.201 цього кодексу).

Згідно з пп. "е" п. 201.1 ст. 201 зазначеного Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема, опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Суд вважає за необхідне вказати, що наявність таких недоліків при заповнені податкових накладних, як невірне зазначення номенклатури товарів/послуг, оскільки вказано "організація будівельних робіт", а потрібно "будівельні роботи" не робить такі податкові накладні неналежним доказом підтвердження права позивача на податковий кредит у відповідний період.

Відповідно до роз'яснень наданих Вищим адміністративним судом України сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (інформаційний лист від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Судом апеляційної інстанції додатково витребувано та досліджено докази серед яких:

декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції прибудови до цеху №3 по вул. Щорса,67 у м.Житомирі;

договір підряду в капітальному будівництві №15 від 08.02.2013 року укладеного позивачем з ТОВ "Грандзембуд" та додаткова угода до нього №1 від 08.02.2013року. Предметом якого є забезпечення ТОВ "Грандзембуд" є організації будівельних робіт прибудови цеху замовника (позивача) №3, з виплатою названому контрагенту винагороди у розмірі 2% від загальної вартості робіт. При цьому, договором визначено, що ТОВ "Грандзембуд" вправі залучати до виконання субпідрядні організації;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2014року, акт приймання виконаних робіт №49/Б за серпень 2014року, у яких генеральним підрядником є ТОВ "Грандзембуд"; підсумкова відомість ресурсів за серпень 2014року, з яких вбачаються обставини щодо фактичного виконання будівельних робіт по зазначеному об'єкту. Сума ПДВ нарахована на обсяг будівельних робіт, перелічених у обумовленому акті складає 392 545,19грн ;

податкова накладна № 1 від 31.08.2014року на суму ПДВ, нараховану на фактичну вартість будівельних робіт згідно акту приймання виконаних робіт №49/Б за серпень 2014року, у розмірі 392 545,15грн.;

податкова накладна № 2 від 31.08.2014року на суму ПДВ, нарахована за послуги з організації виконання будівельних робіт згідно наведеного вище договору, у розмірі 3925,45грн;

листи №1/1-2 від 08.02.2013року та №5/1 від 02.04.2013року, з яких вбачається, що ТОВ "Грандзембуд" залучено до організації виконання будівельних робіт ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест";

звіт комісіонера -ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" №10 від 31.08.2014року та акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014року №31.2/03 з яких вбачається, що ТОВ "НЬЮІСТ УКРАЇНА" фактично виконало будівельні роботи по прибудові цеху замовника (позивача) №3. Сума ПДВ нарахована на обсяг фактично виконаних будівельних робіт, перелічених у обумовленому звіті та акті складає 392 545,19грн.

З наведених первинних документів вбачається, що вони оформлені у відповідності до приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Податкові накладні, на підставі яких позивач сформував спірні суми податкового кредиту також містять всі необхідні обов'язкові реквізити

Стосовно ж доводів апеляційної скарги щодо відсутності достатньої кількості персоналу у контрагента, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що названі обставини не можуть бути доказом відсутності адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутності фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкт господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

З досліджених доказів у справі вбачається, що ТОВ "Грандзембуд" з метою організації виконання названих будівельних робіт на виконання, укладеного з позивачем договору залучило субпідрядні організації.

Окрім того, відповідно до довідки ТОВ "Грандзембуд" №15/2 від 15.05.2015року у серпні - вересні 2014року на підприємстві працювало 4 особи, які організували надання послуг генерального підряду за договором №15 від 08.02.2013 року, укладеним із позивачем.

Враховуючи наявність у позивача відповідних первинних документів за наслідками господарської операції з обумовленим контрагентом, обставини, що були встановлені судом першої інстанції, свідчать на користь того, що фактичний рух активів, зміна у власному капіталі та зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце, та оцінка яким зроблена судом з дотриманням норм ст. 86 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про товарність та реальність здійснення названої господарської операції та підставність віднесенні сум ПДВ за обумовленими операціями до складу податкового кредиту. Відтак, відповідачем протиправно зменшено бюджетне відшкодування внаслідок зменшення сум податкового кредиту за операцією з обумовленим контрагентом на 396 417грн. та відповідно протиправно застосовано штрафну санкцію у розмірі 198236грн.

Крім того, підставою для винесення спірного податкового-повідомлення рішення стали висновки акту перевірки про те, що згідно відповіді Житомирської митниці від 17.11.2014 року кошти щодо сплати позивачем ПДВ по ВМД № 101060000/2014/012878 від 29.08.2014року та по ВМД №101060000/2014/012899 від 29.08.2014року у розмірі 161249,8грн. фактично перераховано до Державного бюджету 01.09.2014 року, а до податкового кредиту названу суму віднесено у серпні 2014року (тобто у місяці що передує даті перерахування ПДВ до бюджету за обумовленими накладними). Відтак, відповідач прийшов до висновку про завищення сум податкового кредиту у серпні 2014року у розмірі 161249,80 грн, у зв'язку з чим відповідно завищено від'ємне значення на таку ж суму та застосовано штрафну санкцію у розмірі 80625грн.

Згідно з пунктом 201.12 статті 201 Податкового кодексу України в разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Таким чином, право на податковий кредит у разі ввезення товарів на митну територію України виникає в разі належного митного оформлення імпортованого товару та фактичної сплати податку на додану вартість в процесі такого оформлення.

В свою чергу, відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу.

Згідно п. 187.8 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Зі змісту наведених законодавчих норм випливає, що до складу бюджетного відшкодування підлягають включенню, зокрема, ті суми податку на додану вартість, які фактично сплачені платником податку до державного бюджету при митному оформленні товарів, ввезених на митну територію України.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що до декларації з ПДВ за серпень 2014року позивач відніс до рядка 12.1 ПДВ сплачений митним органам у сумі 1781548грн., серед яких ПДВ сплачений за ВМД №101060000/2014/012878 від 29.08.2014року та ВМД №101060000/2014/012899 від 29.08.2014року у розмірі 161249,8грн.

Відповідно до листів Житомирської митниці №38213/10/06-25-15-01 від 10.11.2014року (а.с. 88), №06-70-25/440 від 14.11.2014року податок на додану вартість за ВМД № 101060000/2014/012878 від 29.08.2014року та ВМД №101060000/2014/012899 від 29.08.2014року у розмірі 161249,8грн. фактично перераховано до Державного бюджету 01.09.2014 року.

Наведені обставини спростовують твердження суду першої інстанції, щодо підставності формування податкового кредиту у серпні 2014року за переліченими вантажно-митними деклараціями (ПДВ за якими сплачено у вересні 2014року).

За таких обставин, відповідачем правомірно зменшено податковий кредит за серпень 2014року та відповідно правомірно зменшено бюджетне відшкодування за вересень 2014року у розмірі 161250 грн. і застосовано штрафну (фінансові) санкцію у розмірі 80526грн.

Що ж до наданих позивачем суду апеляційної інстанції платіжних доручень № 8322, №8321 від 26.08.2014року, то обумовленими платіжними документами не визначено призначення митних платежів за ВМД № 101060000/2014/012878 від 29.08.2014року та ВМД №101060000/2014/012899 від 29.08.2014року. Названі платіжні документи містять узагальнену інформацію щодо сплати митних платежів і не конкретизують ВМД.

Окрім того, з акту перевірки та листів Житомирської митниці №38213/10/06-25-15-01 (а.с. 88), №06-70-25/440 від 14.11.2014року вбачається, що впродовж серпня 2014року позивачем неодноразово ввозились товари на митну територію України в тому рахунку і 26.08.2014року, а відтак позивачем не доведено обставини, що сплата податку на додану вартість за названими ВМД від 29.08.2014року здійснена згідно платіжних доручень № 8322, №8321 від 26.08.2014року.

Водночас, листом Житомирської митниці №595/7/06-70-25 від 18.05.2015року додатково поінформовано, що податок на додану вартість за наведеними ВМД позивач сплатив платіжними дорученнями №1672 від 01.10.2014року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0009241501 від 08.12.2014 року у частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 161250грн.грн. та штрафної ( фінансової) санкції у розмірі 80526 грн. прийнято з порушенням норм матеріального права, відтак його слід скасувати та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2015 р. у частині прийнятого рішення про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0009241501 від 08.12.2014 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 161250 грн. та штрафної ( фінансової) санкції у розмірі 80526 грн. - скасувати. Прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" вул.Щорса,67,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,