Постанова № 44266414, 14.05.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/359/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

14 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

представника позивача - Смолчяка О.О.

представника відповідача - Плахотнюк Н.Ю.

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 680 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулося з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н. Ю. про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні за №44476846 від 06.02.2015 в сумі 680 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року - без змін.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Третя особа та її представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що постановою від 26.08.2014 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. на підставі заяви ОСОБА_4 відкрила виконавче провадження ВП №44476846 щодо примусового виконання виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-а-1392/2007 від 05.07.2011, яким ГУ ПФ України у Вінницькій області зобов'язано зробити перерахунок пенсії відповідно до ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" ОСОБА_4, виходячи з розміру 86% грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням в сумі 5164,56 грн. Зобов'язано ГУ ПФ України у Вінницькій області провести виплату недоплаченої суми пенсії ОСОБА_4 Зобов'язано ГУ ПФ України у Вінницькій області проводити в подальшому нарахування та виплату пенсії в зазначених розмірах. Вказаною постановою боржнику - ГУ ПФ України у Вінницькій області надано строк до 02.09.2014 для самостійного виконання рішення суду.

Листом від 22.10.2014 року № 2447/06-36/09 ГУ ПФ України у Вінницькій області повідомило державного виконавця про добровільне часткове фактичне виконання судового рішення та необхідність закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". До зазначеного листа позивач також долучив розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_4, згідно з яким стягувачу донараховано пенсію в загальній сумі 35411,86 грн. за період з грудня 2006 року по грудень 2007року.

03.11.2014 року державний виконавець сформував вимогу №9897/2.1-28/9 щодо зобов'язання ГУ ПФ України у Вінницькій області повторно провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 Вказаною вимогою позивачу встановлено строк до 11.10.2014 для надання обґрунтованої відповіді щодо виконання чи невиконання з поважних причин рішення суду.

07.11.2014 року ГУ ПФ України у Вінницькій області надано відповідь за № 2553/06-36/09, про те, що відповідно до постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу" проведено реформування системи оплати праці військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ шляхом збільшення посадових окладів за рахунок зменшення питомої ваги надбавок і доплат. Тому, згідно довідки про новий розмір грошового забезпечення з 01.01.2008 Вінницьким обласним військовим комісаріатом розмір пенсії ОСОБА_4 за вислугу років станом на 01.01.2008 обчислено з грошового забезпечення відповідно до довідки №62527 від 27.02.2008.

20.01.2015 року державний виконавець сформував вимогу №356/2.1-28/9 щодо зобов'язання ГУ ПФ України у Вінницькій області повторно надати відповідь, із врахуванням вимог ОСОБА_4 про виплату йому пенсії на підставі рішення суду, а саме в розмірі 5164,56 грн. Вказаною вимогою позивачу встановлено строк до 27.01.2015 для надання обґрунтованої відповіді щодо виконання чи невиконання з поважних причин рішення суду.

Листом від 29.01.2015 року № 215/06-36/09 ГУ ПФУ у Вінницькій області проінформувало державного виконавця щодо відсутності фінансування з держбюджету на погашення заборгованості по рішеннях судів, а також про те, що такі виплати будуть проведені після надання фінансування управління та у відповідності до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" просить закінчити виконавче провадження.

06.02.2015 року з підстав невиконання боржником рішення старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н. Ю прийняла постанову ВП № 44476846, згідно з якою на ГУ ПФУ у Вінницькій області накладено штраф в сумі 680 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем протиправно та з порушенням норм чинного законодавства прийнято оскаржувану постанову ВП № 44476846, якою на ГУ ПФУ у Вінницькій області накладено штраф в сумі 680 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п.74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Водночас статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в п.40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», п.68).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до положень ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, відсутність державного фінансування не є поважною причиною для невиконання пенсійним органом рішення суду, що набрало законної сили. Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що державний виконавець діяв на підставі та у спосіб передбачений ст.89 Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова про накладення штрафу ВП № 44476846 від 06.02.2015 року є правомірною та прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, оскільки позивачем не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів щодо протиправності та необґрунтованості оскаржуваної постанови.

В силу п.3 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, відповідно до п.3 ч.1 ст.198, п.3 ч.1 ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 680 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно: секретар