Ухвала суду № 44266376, 14.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.Справа № 820/20322/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. по справі № 820/20322/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех"

до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2207 від 10 грудня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. по справі № 820/20322/14 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2207 від 10 грудня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Відповідач, Індустріальна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що наказ №2207 від 10 грудня 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех" повністю відповідає положенням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. по справі № 820/20322/14 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 29.10.2014 р. Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було направлено позивачу запит № 3567/10/20-36-22-03-14 про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення позивачем податкового законодавства. В запиті позивачу запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Східмегатранс", ТОВ "Екліпс 2009" (а.с.35).

19.11.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех" письмово повідомлено відповідача про відмову в наданні пояснень та їх документального підтвердження у зв"язку з невідповідністю вказаного запиту вимогам, що ставляться до запитів податкового органу, а саме позивач вказує на відсутність у запиті підстав для його надсилання, необґрунтоване посилання на пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, в запиті не зазначено, які обставини змусили звернутись з останнім до підприємства, як того вимагає п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим платника звільнено від надання пояснень та копій запитуваних документів (а.с. 36-37).

10.12.2014 року начальником Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ № 2207 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех" (а.с. 38).

Позивач не погодився з оскаржуваним наказом, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запит № 3567/10/20-36-22-03-14 від 29.10.2014 р. не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме відсутні підстави для надіслання запиту, а також даний запит в порушення вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не містить зазначення можливих порушень позивачем податкового, валютного та іншого законодавства а, тому наказ № 2207 від 10.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції на момент спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи, 29.10.2014 р. на адресу позивача направлено запит № 3567/10/20-36-22-03-14 про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин позивача з його контрагентами ТОВ "Східмегатранс" та ТОВ "Екліпс 2009" за період серпень-вересень 2014 року.

19.11.2014 року позивач листом відмовив в наданні пояснень та їх документального підтвердження, у зв"язку з тим, що запит не містить підстав для надіслання запиту, а також запит не містить зазначення порушень позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

У відповідності до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Колегія суддів, дослідивши запит № 3567/10/20-36-22-03-14 від 29.10.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин позивача з його контрагентами ТОВ "Східмегатранс" та ТОВ "Екліпс 2009" за період серпень-вересень 2014 року, встановила, що даний запит не містить підстав для надіслання запиту, що згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України є наслідком звільнення позивача від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Також даний запит в порушення вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції на момент спірних правовідносин) не містить зазначення можливих порушень позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Також з матеріалів справи встановлено, що згідно наказу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.12.2014 р. № 2300 було притягнуто до відповідальності посадову особу даного контролюючого органу за недотримання вимог ст. 73 Податкового кодексу України під час підготовки та направлення запиту № 3567/10/20-36-22-03-14 від 29.10.14 року в частині відсутності посилань на підпункт п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що додатково підтверджує невідповідність вказаного запиту вимогам податкового законодавства (а.с. 58).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що вказує на незаконність наказу від 10.12.2014 року № 2207.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності прийняття спірного наказу на проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. по справі № 820/20322/14, суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. по справі № 820/20322/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2015 р.