Ухвала суду № 44266243, 14.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

14 травня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/1073/15

Категорія: 8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року про повернення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (далі – позивач, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД» (далі – відповідач, ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД») з орендної плати за землю в загальному розмірі 253 074,87 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року зазначений позов було повернуто позивачу, з тих підстав, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя не усунуло недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, апелянт зазначив, що суд дійшов помилкових висновків та передчасно повернув адміністративний позов, оскільки заява про усунення недоліків була здана на пошту в строк, який був встановлений судом.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явилися, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Стаття 106 КАС України передбачає вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року позов ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя залишено без руху до 04 березня 2015 року, з тих підстав, що він поданий без додержання ст.106 КАС України, а саме, неможливо встановити належного відповідача у справі та не зазначено реквізитів рахунків позивача та відповідача (а.с.1-2).

Пункт 1 ч.3 ст.108 КАС України передбачає повернення позовної заяви позивачу в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Поряд з цим, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду (ч.2 ст.108 КАС України).

Відповідно до інформаційного листа Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя 03 березня 2015 року направило поштою уточнений адміністративний позов з виправленими недоліками, тобто у строк встановлений судом першої інстанції, який був доставлений на адресу суду 07 березня 2015 року(а.с.30-31).

Стаття 103 КАС України регулює обчислення процесуального строку.

Відповідно до ч.9 вказаної статті, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, враховуючи, що виправлений адміністративний позов з додатками здано на пошту в межах процесуального строку встановленого судом першої інстанції, останній дійшов передчасних висновків щодо пропуску строку усунення недоліків позовної заяви та безпідставно повернув адміністративний позов ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя.

За таких обставин справи, на підставі ст.204 КАС України, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області – задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року про повернення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ІНВЕСТ-БУД» про стягнення заборгованості – скасувати, справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач – суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова