Ухвала суду № 44266138, 13.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. Справа № 815/7153/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) «Українське дунайське пароплавство» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі) про скасування рішення №10051/02 від 09 вересня 2014 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 225 098, 47 грн. та нарахування пені у розмірі 483 404, 62 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що підприємством не сплачений своєчасно страховий внесок за грудень 2012 року, однак рішення про застосування штрафу та нарахування пені відповідачем прийнято лише 09 вересня 2014 року, тобто через рік після сплати недоїмки. Крім того, скаргу на це рішення було розглянуто з порушенням 20-ти денного строку, передбаченого ст. 56 ПК України, у зв'язку з чим, на думку позивача, скарга повинна вважатися такою, що повністю задоволена.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 09.09.2013 року №455 не передбачено граничних строків винесення рішень про застосування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, тому оскаржене рішення правомірно прийнято через рік після виникнення заборгованості. Також, вказував, що скаргу позивача розглянуто в межах строку, визначеного Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За позивачем рахувалась недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску за грудень 2012 року.

11 вересня 2013 року недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску за грудень 2012 року було погашено.

09 вересня 2014 року СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі прийнято рішення №10051/02, яким на підставі ч.10 та п.2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 22.01.2013 року по 11.09.2013 року до ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» застосовано штрафні санкції у розмірі 225 098,47 грн. та нараховано пеню у розмірі 483 404,62 грн. Разом 708 503, 09 грн.

09.12.2014 року за результатами адміністративного оскарження Міжрегіональне головне управління ДФС залишило без задоволення скаргу позивача, яку отримано 11.11.2014 року, та залишило без змін рішення СДПІ з ОВП у м. Одесі №10051/02 від 09.09.2014 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами п.56.8 ст. 56 ПК України для розгляду скарги платника податків встановлено 20-денний строк з дня отримання скарги, а за абз. 6 п. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» скарги платників єдиного внеску мають бути розглянутими протягом 30 календарних днів з дня отримання скарги. Тому, враховуючи, що у даному випадку існує конкуренція норм загального і спеціального характеру, перевагу має спеціальна норма, тобто норма Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно з якою, розгляд скарг платників єдиного внеску здійснюється протягом 30 календарних днів.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що відповідачем не був пропущений строк розгляду скарги позивача.

Також, суд виходив з того, що згідно з Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується і, тому, посилання позивача на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням строків - через рік після виникнення заборгованості є необґрунтованим.

Крім того, суд зазначив, що відповідач правильно застосував Інструкцію №455 від 09.09.2013 року, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» вказується, що починаючи з 18 березня 2013 року дія ПК України поширюється також і на відносини, що виникають між контролюючими органами і платниками єдиного внеску і, тому, на думку апелянта, рішення за результатами розгляду його скарги повинно було прийматися протягом 20 днів з дня отримання скарги відповідно до п.56.9 ст. 56 ПК України, а оскільки воно було прийнято пізніше цього строку, то скарга підприємства є такою, що повністю задоволена, що помилково не враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п.56.8).

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті (абзац 1 п.56.9).

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків (абзац 2 п.56.9.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (абзац 3 п.56.9).

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», виключно цим Законом визначаються:

- принципи збору та ведення обліку єдиного внеску;

- платники єдиного внеску;

- порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску;

- розмір єдиного внеску;

- орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність;

- склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування;

- порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Згідно з ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату (абзац 1 ч.4).

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску (абзац 5 ч.4).

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску (абзац 6 ч.4).

Таким чином, виключно Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначаються повноваження органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, у тому числі й ті, що стосуються строку розгляду скарги платника єдиного внеску.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування до спірних правовідносин норм ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а не ст. 56 ПК України та вважає необґрунтованим протилежний цьому висновку довід апелянта.

Заперечень іншим висновкам суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець