Ухвала суду № 44265893, 19.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/214/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського військового комісаріату, Міністерства оборони України про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київського міського військового комісаріату (далі - Відповідач 1), Міністерства оборони України (далі - Відповідач 2) про визнання протиправними дій щодо призначення одноразової грошової допомоги в разі настання інвалідності в розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством, стягнення з Відповідача 2 суми недоплаченої частини вказаної одноразової грошової допомоги в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я, в розмірі 285 371,10 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачеві строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача 2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підставою для залишення адміністративного позову без руху слугувало неподання оригіналу нотаріально посвідченої довіреності на ім»я представника Позивача.

Положеннями ст.106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, зокрема, вказано, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (ч.ч.4, 5).

Частинами 1, 4 статті 58 КАС України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

За змістом вказаного положення норми закону, суд належить до суб'єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи.

У підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 до адміністративного позову додано копію нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Купреєвою С.П. довіреності, виданої 12.11.2014 року, реєстраційний №1329.

Про вказану нотаріальну дію до Єдиного реєстру довіреностей внесено відповідний реєстраційний запис (№41681449), що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копія якого надана Позивачем разом з апеляційною скаргою.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про помилковість судового рішення щодо залишення адміністративного позову без руху, оскільки суд першої інстанції не позбавлений права витребувати у Позивача оригінал нотаріально посвідченої довіреності, виданої на ім»я представника ОСОБА_3 та завірити її в ході судового розгляду справи.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення без руху адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2015 року скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 20 травня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.