Ухвала суду № 44265747, 20.05.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - Міронова Галина Михайлівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року справа №805/545/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 805/545/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСГРУПП» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.02.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, який в подальшому було уточнено, в якому просив: визнати протиправними дії податкового органу щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСГРУПП» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 2/05-66-15-01 від 14.01.2015 року за період: серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року; зобов'язати податку інспекцію відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року; зобов'язати податковий орган привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСГРУПП», задекларовані за серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року; зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 2/05-66-15-01 від 14.01.2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 805/545/15-а позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСГРУПП» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про результати камеральної перевірки № 2/05-66-15-01 від 14.01.2015 року за період: серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, та зазначив, що відповідач не згоден з прийнятою постановою в частині задоволення позовних вимог позивача. Вважає її винесеною без надання вірної правової оцінки обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови. В апеляційній скарзі посилається на норми ст. ст. 74, 200 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що аналізом баз даних та податкової звітності ТОВ «Імекс Групп» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року. Крім того зазначає, що аналізом звітності з ПДВ за серпень-листопад 2014 року встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСГРУПП» до податкового органу були подані декларації з податку на додану вартість:

- за серпень 2014 року від 19 вересня 2014 року, відповідно до якої в рядку 9 визначена загальна сума податкових зобов'язань в сумі 1406070 грн., в рядку 17 визначена сума податкового кредиту в розмірі 1403750 грн. (а.с. 208-211, 212-213);

- за вересень 2014 року від 06 січня 2015 року, відповідно до якої в рядку 9 визначена загальна сума податкових зобов'язань в сумі 2764262 грн., в рядку 17 визначена сума податкового кредиту в розмірі 2764000 грн. (а.с. 66-69, 70, 71);

- за жовтень 2014 року від 06 січня 2015 року, відповідно до якої в рядку 9 визначена загальна сума податкових зобов'язань в сумі 8263746 грн., в рядку 17 визначена сума податкового кредиту в розмірі 8250111 грн. (а.с. 74-77, 78-79);

- за листопад 2014 року від 06 січня 2015 року, відповідно до якої в рядку 9 визначена загальна сума податкових зобов'язань в сумі 0 грн., в рядку 17 визначена сума податкового кредиту в розмірі 0 грн. (а.с. 85-88, 89-90).

14 січня 2015 року податковою інспекцією складено акт № 2/05-66-15-01 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року. Зі змісту акту перевірки вбачається, що дані камеральної перевірки свідчать про встановлення фактів формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по операціях, що свідчать про можливі порушення ТОВ «ІМЕКСГРУПП» податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту за серпень-листопад 2014 року (а.с. 182-186).

Підставою таких висновків податковий орган вказує на неможливість підтвердження реальності господарських відносин з контрагентами позивача за період серпень - листопад 2014 року згідно баз даних та податкової звітності ТОВ "ІМЕКСГРУПП", крім того аналізом звітності з ПДВ за серпень - листопад 2014 р. встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Вказані висновки були відображені відповідачем у АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ "ІМЕКСГРУПП" за період серпень - жовтень 2014 року.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог правомірним та зазначає, що судом повно встановлено обставини справи, вірно застосовано норми матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Пунктом п. 76.1 ст.76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті про результати камеральної перевірки відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій з контрагентами у зв'язку з тим, що ТОВ «ІМЕКСГРУПП» декларує операції з контрагентами у різних регіонах України, реальність здійснення яких при кількості працюючих 1 особа неможливо підтвердити з урахуванням дійсного часу, віддаленості, розташування контрагентів один від одного (а.с. ).

Вказаний довід є основним і в апеляційній скарзі відповідача.

Колегія суддів такий довід до уваги не приймає через таке.

Як вбачається з акту про результати камеральної перевірки, висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються виключно на судженні перевіряючих про те, що позивач реальною фінансово-господарською діяльністю не займався (а.с. 182-186).

За результатами вказаної перевірки відповідач здійснив у АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ "ІМЕКСГРУПП" за період серпень - жовтень 2014 року.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України закріплені межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником податків.

Згідно зі ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Окрім цього, відповідно до приписів податкового законодавства України, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість (надалі -ПДВ) узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Беручи до уваги, що дані з системи співставлення використовуються в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача так і інших платників ПДВ, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснене податковою інспекцією коригування в даній Системі, призведе до настання для позивача негативних наслідків.

Враховуючи те, що відповідач в даному випадку ніяких донарахувань не здійснив і їх узгоджень не провів, то у податкового органу не було підстав вносити зміни до електронної бази даних АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

З урахуванням того, що висновки акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи безпідставність висновків цього акту, колегія суддів приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області зобов'язана вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту перевірки № 2/05-66-15-01.

Окрім того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим Кодексом України.

Статтею 54 Податкового Кодексу України окреслено підстави для визначення контролюючим органом сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Наведене виключає можливість застосування до платника податків негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази задекларованих ним показників) до моменту донарахування платнику податків податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження. Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Укладені правочини не визнавались недійсними у судовому порядку. А отже, у податкового органу не було законодавчо визначених підстав робити висновки про нереальність господарських операцій позивача, тому такі висновки не можуть бути внесені до автоматизованої системи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у даній справі не доведено правомірність дій щодо внесення корегувань показників податкової звітності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСГРУПП».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 805/545/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСГРУПП» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко