Ухвала суду № 44265669, 30.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 рокусправа № 804/9123/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

прокурора: Барчук Анжеліки Борисівни,

представника відповідача: Глоби Інни Василівни,

представника третьої особи: Олександра Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області, Прокуратури Дніпропетровської області та Державного підприємства «Навчально-дослідного господарства «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року по справі за позовом П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог: Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", Підприємство об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про визнання дій протиправними та встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в особі головних спеціалістів відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель - державних інспекторів державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Сизарєвої Ірини Олексіївни, Дьоміної Ієї Анатоліївни, Гриценко Тетяни Анатоліївни по організації та проведенню перевірки діяльності П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з питання дотримання вимог земельного законодавства; щодо складання висновку про порушення П'ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області норм ч.7 ст.122, ст. 150 Земельного кодексу України при прийнятті розпорядження від 05.12.2012р. №648-р «Про припинення державному підприємству «Навчально-дослідне господарство Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» права постійного користування земельною ділянкою», викладеного в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.02.2013р; щодо складання висновків про невідповідності нормам земельного законодавства проектів землеустрою щодо відведення в постійне користування Підприємству об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу державної власності загальною площею 968,4518га ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, розроблених на підставі розпорядження П'ятихатської РДА від 11.12.2012р. №653-р-12 «Про надання дозволу підприємству знання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради», та затверджених розпорядженнями П'ятихатської РДА від 21.12.2012р. «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування підприємству об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва»; визнано наявність у П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області компетенції (повноважень) на прийняття розпоряджень від 05.12.2012р. №648-р-12 «Про припинення державному підприємству «Навчально-дослідне господарство Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» права постійного користування земельною ділянкою на території Вишнівської селищної ради», від 11.12.2012р. №653-р-12 «Про надання дозволу підприємству об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів України» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради», розпорядженнями П'ятихатської РДА від 21.12.2012р. «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок в постійне користування підприємству об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», та визнано вказані розпорядження такими, що відповідають вимогам нормативно-правових актів.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що фактично державною інспекцією сільського господарська в Дніпропетровській області проведено відносно П'ятихатської РДА позаплановий захід державного нагляду (контролю), однак вказаний захід проведено без видачі наказу про проведення перевірки та оформлення посвідчення (направлення) на проведення перевірки. Крім того, про проведення перевірки не було поставлено до відома керівництво П'ятихатської РДА, а саме перевірку було проведено не у присутності відповідної уповноваженої особи. Також суд першої інстанції взяв до уваги, що 05.12.2012р. ліквідатором ДП «Начально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» було подано до П'ятихатської РДА заяву про добровільну відмову від права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 1000,2152га, у зв'язку з ліквідацією підприємства. При цьому, підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Натомість, погодження проектів землеустрою входить до компетенції органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, та всі спірні проекти землеустрою були погодженні Пятихатською РА. Всі спірні проекти землеустрою були погоджені компетентними органами державної влади в порядку, визначеному ст. 186-1 Земельного кодексу України, без зауважень, що витверджується позитивними висновками відділу Держкомзему у П'ятихатському району від 13.12.2012р.

На вказане рішення суду першої інстанції подано три апеляційні скарги.

Апеляційна скарга Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області (а.с. 238-242 т. 1) вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з урахуванням норми чинного законодавства, головні спеціалісти правомірно розглянули документацію із землеустрою, пов'язану із використанням та охороною земель, яка була надана прокуратурою Дніпропетровської області та правомірно виклали в акті від 07.02.2013р. опис виявлених порушень. Таким чином, при прийнятті участі в перевірці, яка проводилася прокуратурою Дніпропетровської області, головні спеціалісти діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». До того ж, П'ятихатська РДА не відноситься до суб'єктів господарювання, оскільки є органом державної влади, а відносини щодо вилучення земельних ділянок і постійного користування та щодо надання земельних ділянок у постійне користування не відносяться до сфери господарської діяльності, відтак застосування до спірних відносин Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є неправомірним та необґрунтованим. Вважає, що суд першої інстанції визнаючи протиправними дії головних спеціалістів, фактично досліджує та аналізує висновки викладені в акті перевірки від 07.02.2013 року. В цей же час висновки викладені в акті перевірки від 07.02.2013 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено в судовому порядку, оскільки не спричиняє будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. Висновки, викладені в акті від 07.02.2013. носять оціночний характер Держсільгоснінспекції, як органу до компетенції якого відноситься державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог земельного законодавства, і складені в межах перевірки, проведеної прокуратурою Дніпропетровської області. Вважає, що задовольняючи вимоги П'ятихатської РДА в частині визнання протиправними дій Держсільюспінспскції по викладенню висновків в акті перевірки, суд першої інстанції вийшов за межі юрисдикції встановленої ст. 17 КАС України, оскільки спір про визнання протиправними дій щодо складання висновків в акті перевірки від 07.02.2013 не є публічно - правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, ), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. З КАС. а тому встановлена ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється. Посилається на те, що під час вивчення землевпорядної документації, в рамках перевірки, що здійснювалась прокуратурою Дніпропетровської області, Держсільгоспіпепекція не приймала рішень, та не вживала дій, якими б втручалася у компетенцію П'ятихатською РДА, також не ставилось під сумнів наявність повноважень щодо розпорядження землями. Зазначає, що правовідносини, що склалися між Держсільгоснінспекцієїо та П'ятихатською РДА стосуються сфери земельних відносин, а саме здійснення Держсільгоспінспекцією повноважень щодо державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог земельного законодавства, та дотримання земельного законодавства П'ятихатською РДА при здійсненні своїх повноважень щодо розпорядження землями державної власності. Держсільгоспінспекцією не порушувались права та інтереси П'ятихатської РДА на реалізацію нею своєї компетенції, встановленої Земельним кодексом України. Таким чином, між Держеільгоепіиспекцісю та П'ятихатською РДА відсутні правовідносини, в результаті яких міг би виникнути спір з приводу реалізації ними, як суб'єктами владних повноважень компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Апеляційна скарга ліквідатора третьої особи без самостійних вимог (Державне підприємство «Навчально-дослідного господарства «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету») направлена на скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд (а.с. 203 т. 1). Зазначає, що скасовуючи акт перевірки відповідача від 07.02.2013 р. суд першої інстанції порушив ст. 17 КАС України, яка передбачає, що акт не є предметом публічно-правового спору. Натомість, даний акт може спричинити негативні наслідки для апелянта, тому його слід скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга заступника Прокурора Дніпропетровської області направлена на скасування постанови суду першої інстанції та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 26-30, т. 2). Посилається на ст. 17 КАС України, вважає, що акт не створює і не припиняє обов'язки особи, а лише фіксує під час перевірки певні обставини та висновки про порушення законодавства.

На апеляційну скаргу відповідача, представником третьої особи без самостійних вимог - Підприємство об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" - подано заперечення (пояснення). Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що порядок проведення перевірок передбачений ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру» та положенням про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 №111. Постанова про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідної документації об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб. Основним документом для проведення органами прокуратури перевірки є постанова. Натомість, постанова про проведення перевірки відносно Пятихатської РДА прокурором не виносилася та на адресу Пятихатської РДА не направлялася. Також зазначив, що Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено порядок про проведення перевірок Держсільгоспінспекцією. Законодавчо встановлено порядок отримання інспекторами Держсільгоспінспекції документів, необхідних для проведення перевірок. Натомість, вказаний порядок Держсільгоспінспекцією порушений, оскільки перевірка проведена на підставі ксерокопій документів, наданих Прокуратурою. Проведена перевірка, є позаплановою. В силу п. 3.2 Положення №459 визначено ряд обставин, за наявності яких перевірка може бути проведена без письмового повідомлення про це перевіряємої особи. Серед зазначених обставин відсутня така обставина як вимога прокуратури. За текстом вимоги прокуратури вбачається, що перевірка проводиться саме прокуратурою, а Держсільгоспінспекція повинна була виділити лише спеціалістів для проведення прокурорської перевірки. Вимога прокуратури була оформлена з порушенням ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру» (відсутня постанова про проведення перевірки), а тому у Держсільгоспінспекції були відсутні правові підстави для виділення спеціалістів, а у спеціалістів Держсільгоспінспекції - правові підстави для складання Акту перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Суду пояснив, що представники інспекції діяли у відповідності до норм законодавства, при цьому наказ та направлення про перевірку не складалися та не направлялися.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Суду пояснив, що прокурором оскаржується лише частина рішення суду щодо оскарження дій інспекції; рішення суду щодо визнання наявності компетенції Пятихатської РДА не оскаржується. Просить рішення суду скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог (Підприємство об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України") проти апеляційної скарги заперечив. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення)

Інші сторони в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 лютого 2013р. Державною інспекцією сільського господарства проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства при вилученні з постійного користування земельної ділянки ДП «Навчально-дослідного господарства «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету на території Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області. За результатами перевірки складено акт.

Згідно акта, перевірка проводилася відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», п. п. 4,5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 № 459, та на виконання вимоги Прокуратури Дніпропетровської області №05/03-102вих-13 від 31.01.2013.

В ході перевірки землевпорядної документації встановлено, що на підставі розпорядження голови П'ятихатської районної державної адміністрації від 05.12.2012 №648-р-12 «Про припинення державному підприємству «Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» права постійного користування земельною ділянкою на території Вишнівської селищної ради» на підставі нотаріально посвідченої заяви Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» від 05 грудня 2012 року в особі ліквідатора - Бакуліна Івана Сергійовича, про відмову від права постійного користування земельною ділянкою, а саме: земельної ділянки площею 1000,2152га, припинено Державному підприємству «Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 1000,2152га (ріллі) та повернуто до земель запасу, що суперечить статті 150 Земельного кодексу України, якою передбачено, що землі дослідних полів науково-дослідних установ відносяться до особливо цінних земель та частиною 2 статті 150 Земельного кодексу України зазначено, що припинення права постійного користування земельними ділянками особливо цінних земель з підстави добровільної відмови користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється за погодженням з Верховною Радою України.

Також в акті перевірки зазначено, що в розпорядженні голови П'ятихатської районної державної адміністрації від 27.05.2009 №192-р-09 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду, ведення сільського господарства на території Вишнівської сільської ради» зазначена загальна площа земельної ділянки 1000,2152 га у тому числі: ріллі 883,5031га, пасовищ 84,9487га, під господарськими будівлями і дворами 3,4984га, під господарськими шляхами і протонами 8,4189га, а також ліси, інші лісовкриті площі 17,2412га, відкриті землі (інші) 2.6049 га. В Акті зроблено висновок, що цільове використання вказане в розпорядженні віл 27.05.2009. №192-р-09 не відповідає цільовому використанню вказаному в розпорядженні 05.12.2012 № 648-р-12, що суперечить вимогам статті 20 Земельного кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Земельного кодексу України, Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяв директора Підприємства об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів MBС України» головою Пятихатської районної державної адміністрації прийняті розпорядження від 11.12.2012 №653-р-12 щодо надання дозволу Підприємству об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення на постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради. На підставі вищевказаних розпоряджень та заяв Підприємства об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціальною захисту ветеранів та інвалідів МВС України» Приватним підприємством «Геохора» були розроблені проекти землеустрою які погоджені висновками Відділу Держкомзему у П'ятихатському районі від 13.12.2012.

Після погодження, розпорядженням від 21.12.2012 №703-р-12 затверджено проект землеустрою та надана в постійне користування Підприємству об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» земельна ділянка загальною площею 0,2637 га пасовищ із земель запасу на території Вишнівської селищної ради та видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 046287 та зареєстрований книзі записів реєстрації державних актів на право власності па землю та на право постійного користування за № 122455533000008 від 26.12.2012.

Згідно матеріалів справи в акті відповідач зазначає, що проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки не відповідають вимогам земельного законодавства, так як в даних проектах позначка про визначення кадастрового номеру земельної ділянки проставлена з порушенням ч. 1 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 № 749 «Про затвердження Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці», а саме:

- відсутня позначка на кадастровому плані та каталозі координат кутів зовнішніх меж земельної ділянки, площа земельної ділянки у висновку Відділу Держкомзему П'ятихатського району та державному акті на право постійного користування земельною ділянкою не відповідає розпорядженню про затвердження проекту землеустрою,

- на титульному аркуші відсутнє прізвище та ініціали посадової особи, що зробила позначку і її підпис, відсутня позначка на кадастровому плані та каталозі координат кутів зовнішніх меж земельної ділянки.

В проектах відведення відсутній акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків, що суперечить ст. 198 Земельного Кодексу України.

Також вищевказані проекти затверджено без проходження державної експертизи землевпорядної документації, що передбачено ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.02.2013р. на адресу П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з супровідним листом Державної інспекції сільського - господарства в Дніпропетровській області за вих. №06.1/13-19/1196 від 14.02.2013р. надійшла копія Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07 лютого 2013р., складеного головними спеціалістами відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель - державними інспекторами Держсільгоспінспекції в Дніпропетровській області Сазарєвою Іриною Олексіївною, Дьоміною Ією Анатоліївною, Гриценко Тетяною Анатоліївною (а.с. 13 т. 1).

У відповідності до ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру», перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

З метою належної організації проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012 року затверджено Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, спрямоване на забезпечення точного і однакового застосування норм закону при реалізації прокурорами повноважень, передбачених Законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 2.4 цього Положення, підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в: дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників; наказах Генерального прокурора України; планах роботи органів прокуратури; рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури; дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру"; інших організаційно-розпорядчих документах.

Натомість, матеріали справи не містять Постанови прокурора про призначення перевірки де дули б зазначені підстави для проведення перевірки, що надає можливості зробити висновки про наявність допущених порушень законності.

При цьому, матеріали справи містять копію Вимогу заступника прокурора області О.Ричка, надану в порядку ст. 8, 20 ЗУ «Про прокуратуру» (а.с. 157 т. 1). У вказаній Вимозі зазначено, що Прокуратурою області проводиться перевірка додержання вимог Земельного кодексу України та іншого законодавства при вилученні із постійного користування земельних ділянок на території області. Поставлена вимога виділити спеціаліста для проведення спільної перевірки відповідності вимогам земельного законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій про вилучення з постійного користування земельних ділянок. Також, у вказаній Вимозі зазначено: надати до прокуратури області суворо в строк до 08.02.2013 року Акт перевірки із завіреними належним чином додатками.

В силу ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин), при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено;

2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Отже, статтею 20 ЗУ «Про прокуратуру» визначено, що дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини 1 цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

При цьому, Вимогою прокурора в порядку ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру» зазначено про виділення спеціаліста для проведення спільної перевірки, однак згідно матеріалів справи Держсільгоспінспекцією спеціаліста для проведення спільної перевірки не було вимділено,

Натомість, Держсільгоспінспекцією була проведена перевірка, яка можлива лише при наявності постанови прокурора в порядку ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру». При цьому постанова прокурора щодо проведення перевірки в матеріалах справи відсутня.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, відповідач діяв не у спосіб передбачений законом, тому будь-які дії, вчинені суб'єктом владних повноважень не у спосіб передбачений законом, є протиправними, а тому і висновки акта перевірки, що складений на підставі неправомірної перевірки, не можуть бути правомірними.

В силу ст. 122 Земельного кодексу України, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради передають земельні ділянки у власність або у користування із відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб.

Районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності (крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті) у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення водного господарства;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо) з урахуванням вимог частини шостої цієї статті.

Отже, позивач на час прийняття спірних розпоряджень, що датовані груднем 2012 року мав правові підстави для надання дозволу Підприємству об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу сільськогосподарського призначення в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вишнівської селищної ради.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Відповідно ч.1 ст.5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 № 963-IV, державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року № 132, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 року за №412/22944 визначена процедура планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначені організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

У відповідності до п.3.6 цього Порядку перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

Суд апеляційної інстанції діє в межах апеляційної скарги.

По суті рішення суду першої інстанції є правильним: судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що перевірка проведення з порушенням норм законодавства, отже, будь-які висновки вказаної перевірки мають протиправний характер. Таким чином, по суті правильне рішення скасуванню не підлягає.

Отже, правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області, Прокуратури Дніпропетровської області та Державного підприємства «Навчально-дослідного господарства «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року по справі за позовом П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог: Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", Підприємство об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про визнання дій протиправними та встановлення наявності компетенції - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна