Ухвала суду № 44265657, 19.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № П/811/2528/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року у справі № П/811/2528/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоя» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2014 року № 0001072206,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ТОВ «Украгросоя» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило, визнати протиправними дій відповідача щодо коригування в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» задекларованих ТОВ «Украгросоя» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 100906,00 грн., у тому числі за червень 2013 року на суму 100906,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 105915,00 грн., у тому числі за травень 2013 року на суму 9975,00 грн., червень 2013 року на суму 95940,00 грн.; зобов'язати відповідача відновити у підсистеми «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники задекларованих ТОВ «Украгросоя» податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 100906,00 грн. у тому числі за червень 2013 року на суму 100906,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 95940,00 грн. у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №121/11-23-22-06/38302193 від 02.06.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Украгросоя», складеного Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001072206 від 17.06.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 14963,00 грн., у тому числі 9975,00 грн. основного платежу та 4988,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2014 року позовні вимоги ТОВ «Украгросоя» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкт господарювання ТОВ «Украгросоя», у своїй діяльності не створює реальних дій по купівлі-продажу товарів. Метою укладання договору з ТОВ «Східопттрейд», є проведення фіктивних господарських операцій, неможливість виконання взятих контрагентом договірних зобов'язань по поставці, транспортуванню сої. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, не пов'язані з господарською діяльністю товариства, не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання товару та, відсутні докази належного транспортування отриманої сої. ТОВ «Східопттрейд» щодо якого проводилась окрема податкова перевірка, здійснює діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, є підприємствами з сумнівною податковою історією. Апелянт зазначив, що придбаний ТОВ «Украгросоя» товар не був реалізовані або використаний у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що товар і не був поставлений покупцю. Апелянт вказував, що ним внесено інформацію відносно висновків зафіксованих у акті до електронної бази, оскільки така база є місцем зберігання інформації. Апелянт вказував, що відображення у інформаційних системах інформації відносно платника податків - позивача, не є порушенням його права а є виконанням співробітниками контролюючого органу своїх обов'язків, збирання інформації не впливає на права та обов'язки позивача, майновий стан товариства від того яка інформація розміщення у інформаційній системі - є не змінним. До інформаційної бази даних була внесена інформація згідно акту перевірки ТОВ «Украгросоя», в якому зафіксовано нереальність взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Вікторія ЛТД», зафіксовано завищення суми податкового кредиту. В результаті встановлених порушень проведено коригування показників ТОВ «Украгросоя».

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданої контрагентом податкової накладної, ТОВ «Східопттрейд» (ТОВ «Східопт Трейд») є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору з продажу сої. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагенту товару, послуг, оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Аналітична система» та «Податковий блок» та інших електронних базах даних інформації щодо податкового зобов'язання позивача на підставі акту податкової перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності

Матеріалами справи встановлено, що Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з 20.05.2014 року по 26.05.2014 року було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Украгросоя» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку ПДВ та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Східопттрейд» за травень 2013 року, ТОВ «Вікторія ЛТД» за червень, липень 2013 року. За результатами перевірки 02.06.2014 року складено акт № 121/11-23-22-06/38302193. Згідно висновків перевірки викладених у акті - перевіркою зафіксовано, що придбання товарів у ТОВ «Східопттрейд» за травень 2013 року та ТОВ «Вікторія ЛТД» за червень, липень 2013 року, на загальну суму без ПДВ 529576,50 грн. та на суму ПДВ 105915,30 грн. та їх подальшої реалізації на ТОВ «Агротех» на загальну суму без ПДВ 391700 грн. та на суму ПДВ 78340 грн. та на ТОВ «Лад Агро» на загальну суму без ПДВ 112828,35 грн. та на суму ПДВ 22565,67 грн. не відповідають дійсності, встановлено порушення п. 185.1, п. 187.1 та п. 188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 100906 грн., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 105915 грн., встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ на суму 9975 грн., порушення п. 135.2, п. 135.4 ст. 135 ПК України, в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2545096 грн., також зафіксовано порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2503050 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Украгросоя» з контрагентами, відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 17.06.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0001072206, яким ТОВ «Украгросоя» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 14963 грн., з яких за основним платежем - 9975 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 4988 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Східопт Трейд» (продавець) було укладено договір поставки № 27/05 від 27.05.2013 року, згідно якого ТОВ «Східопт Трейд» передало ТОВ «Украгросоя» згідно специфікації та на умовах купівлі-продажу 13,3 т сої, останній зобов'язався прийняти та оплатити товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Східопт Трейд» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Східопт Трейд» видало ТОВ «Украгросоя» податкову накладну № 105 від 28.05.2013 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України та зареєстровані в відповідному реєстрі податкових накладних. ТОВ «Украгросоя» здійснило сплату за отриманий товар відповідно до видаткової накладної за договором. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжним дорученням № 245 від 24.07.2013 року.

В матеріалах справи наявні копії транспортних документів, заявки на перевезення вантажу, акти виконаних робіт, якими підтверджується перевезення великогабаритного вантажу у березні - квітні 2012 року.

Відповідно до Статуту ТОВ «Украгросоя» основним видом діяльності товариства є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, виробництво готових кормів для домашніх тварин, виробництво олії та тваринних жирів, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням кормами для тварин.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Украгросоя» (покупець) та ТОВ «Вікторія ЛТД» (продавець) було укладено договори поставки, згідно яких ТОВ «Вікторія ЛТД» передало ТОВ «Украгросоя» згідно специфікації та на умовах купівлі-продажу жми соєвий, останній зобов'язався прийняти та оплатити товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Вікторія ЛТД» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ТОВ «Вікторія ЛТД» видало ТОВ «Украгросоя» податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України та зареєстровані в відповідному реєстрі податкових накладних. ТОВ «Украгросоя» здійснило сплату за отриманий товар відповідно до видаткових накладних за договорами. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями. Передача товару (жмиху соєвого) підтверджується наявними актами приймання-передачі товару.

Використання отриманого товару сої від ТОВ «Східопт Трейд» та соєвого жмиху від ТОВ «Вікторія ЛТД» підтверджується договорами купівлі продажу, наявними в матеріалах справи. Відповідно до наявних договорів ТОВ «Украгросоя» продавало олію соєву, макуху соєву іншим суб'єктам господарювання після переробки сої та соєвого жмиху.

Доказами можливості перероблювати сою та продукти з неї у соєву олію та соєву макуху є наявність технічної бази та виробничих потужностей ТОВ «Украгросоя», проти чого не заперечує Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 0001072206, яким ТОВ «Украгросоя» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 14963 грн., з яких за основним платежем - 9975 грн. винесене після трактування взаємовідносин ТОВ «Украгросоя» з ТОВ «Східопт Трейд», відносно взаємовідносин з ТОВ «Вікторія ЛТД» податкове повідомлення-рішення відсутнє, натомість Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області зроблено коригування у електронних базах даних податкових показників ТОВ «Украгросоя» за результатами трактування висновків акту перевірки від 02.06.2014 року № 121/11-23-22-06/38302193. Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області інформація щодо висновків податкової перевірки була внесена до електронних баз даних в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» власником яких є Державна фіскальна служба України. Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не заперечує проти внесення даних щодо висновків акту до інформаційних баз даних, які перебувають у користуванні податкових органів.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Згідно з п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 - орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій позивача з ТОВ «Східопт Трейд» та ТОВ «Вікторія ЛТД» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даними контрагентами. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір, який діяв між ТОВ «Украгросоя» з ТОВ «Східопт Трейд» - визнаний судом недійсним. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Колегія суддів вказує, що господарські взаємовідносини ТОВ «Східопт Трейд» з своїми контрагентами не є приводом для трактування дії договору з ТОВ «Украгросоя».

Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від контрагентів товар, послуги, підтверджуються банківськими виписками. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась, що досліджено судом.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до будь-яких автоматизованих систем баз даних податкових органів на підставі акту документальної перевірки, який не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов'язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов'язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов'язань з платником податків шляхом їх узгодження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов'язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом для наступних податкових перевірок або звірок суб'єктів господарювання з якими ТОВ «Украгросоя» мало господарські відносини, тобто дії Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області утворюють для позивача негативні наслідки та безпосередньо впливають на майновий стан юридичної особи.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року у справі № П/811/2528/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко