Ухвала суду № 44265639, 20.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року

справа № 811/491/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-В.В.В.»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. у справі №811/491/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-В.В.В.»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-В.В.В.» (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (далі по тексту – відповідач, Кіровоградська ОДПІ, податковий орган) №0000451520 від 31 січня 2013 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що порушення з боку позивача відсутні, тому податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та незаконним.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач не здійснив коригування сум податкового кредиту за серпень - листопад 2012 року та не виправив помилку в частині подвійного включення сум ПДВ за одними і тими ж самими податковими накладними у вказаних податкових періодах.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким скасувати податкове повідомлення-рішення №0000451520 від 31 січня 2013 року. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини. Апелянт стверджує, що мав право провести відповідні виправлення податкових накладних для належного оформлення податкового кредиту.

У зв’язку з реорганізацією в органах податкової служби згідно з наказом Державної податкової служби України від 26.03.2012р. №234, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області її правонаступником - Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 16 січня 2013 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість (далі – ПДВ), за результатами якої складено акт №14/1520/36023200 від 16.01.2012 р.

В акті перевірки зазначається, зокрема, про порушення позивачем п.п.198.6 ст.198, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), а саме: до податкових декларацій з ПДВ за листопад 2012 року та за серпень 2012 року двічі включені суми ПДВ за податковими накладними відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.с.20-21).

На підставі вказаного акту перевірки 31.01.2013р. податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.22).

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2012 року позивачем до Кіровоградської ОДПІ подано податкову декларацію за серпень 2012 року, в якій до складу податкового кредиту, зокрема, включено суми ПДВ за наступними податковими накладними:

- 1/2 від 02.08.2012 року, виданою ФГ “Степ” сума ПДВ 9900,00 грн.;

- 23/2 від 23.08.2012 року, виданою СПОП “Агро-Прогрес” сума ПДВ 31666,67 грн.;

- 24/2 від 23.08.2012 року, виданою СПОП “Агро-Прогрес” сума ПДВ 33333,33 грн.;

- 27/2 від 27.08.2012 року, виданою СПОП “Агро-Прогрес” сума ПДВ 9623,50 грн.;

- 28/2 від 27.08.2012 року, виданою СПОП “Агро-Прогрес” сума ПДВ 9250,00 грн.;

- 1/2 від 03.08.2012 року, виданою ТОВ “Белоусовка” сума ПДВ 51 975,00 грн. (а.с.12-16, 48-60).

Суми ПДВ за даними податковими накладними в подальшому позивачем включені до податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року (а.с.43-47, 61-63).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до п.50.1. Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

При цьому платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

За приписами п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з матеріалами справи позивач не подав уточнюючих розрахунків та не сплатив суми недоплати ПДВ та штрафу у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання уточнюючого розрахунку. Матеріали справи також не містять доказів відображення суми недоплати у складі декларації з ПДВ, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Матеріали справи підтверджують, що 22 квітня 2013 року відповідачем надано уточнюючі розрахунки, що ТОВ “Дельта-В.В.В.” не здійснило коригування сум податкового кредиту за серпень - листопад 2012 року та не виправило помилку в частині подвійного включення сум ПДВ за одними і тими ж самими податковими накладними у цих податкових періодах, що свідчить про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (а.с.99-113).

З урахуванням встановленого суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності спірного податкового повідомлення-рішення та застосування штрафу у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-В.В.В.» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. у справі №811/491/13-а залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. у справі №811/491/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна