Ухвала суду № 44265618, 19.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа № 2а/0470/4133/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2011р. у справі № 2а/0470/4133/11

за позовом Приватного підприємства фірми "Севак"

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Севак" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач, Нікопольська ОДПІ, податковий орган) від 25.03.2011 р.№ 0000412320/0 з податку на додану вартість на суму 505725,59 грн. та від 25.03.2011 р. №0000392320/0 з податку на прибуток підприємств на суму 139900,37 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що за результатами документальної виїзної позапланової перевірки ППФ "Севак" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток щодо правомірності і обґрунтованості формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товарів(робіт, послуг) від підприємств, в ланцюгу яких початково є ТОВ "Елфра Дисплей", ТОВ "Е-Восток Україна" і ТОВ "Будтехнологія" за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. Нікопольською ОДПІ складено акт №264/232.21889041 від 02.03.2011р., на підставі якого винесено податкові повідомлення рішення №0000412320/0 від 25.03.2011р., яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 505725,59 грн., та №0000392320/0 від 25.03.2011 р. з податку на прибуток підприємств на суму 139900,37 грн. Підставою для прийняття вказаних рішень стали висновки акту перевірки про те, що угоди укладені між ППФ "Севак"з ТОВ "Будтехнологія" у серпні 2010 року є нікчемними в силу припису закону. Позивач не погоджується з викладеними в акті перевірки висновками податкового органу, вважає висновки відповідача безпідставними, а прийняті на підставі цього акту податкові повідомлення - рішення необґрунтованими.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд визначився щодо необгрунтованості зазначеного в акті перевірки №264/232.21889041 від 02.03.2011р. висновку податкового органу про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з ТОВ "Будтехнологія".

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вважає судове рішення незаконним. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт наполягає на тому, що несплачений підприємством податок на додану вартість, податок на прибуток внаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави. На думку відповідача, якщо платником податку перераховуються кошти контрагенту без мети реального настання правових наслідків, з метою формування податкового кредиту та, як наслідок зниження об'єкту оподаткування, несплати податків, такі його дії призводять до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Наполягає на тому, що правочини, укладені між ГТПФ «Севак» та ТОВ «Будтехнологія», суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 ЦК порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчеми.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, у період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р. між ППФ "Севак" та ТОВ "Будтехнологія" укладені договори поставки товарів та договори субпідряду на виконання робіт та надання послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що Нікопольською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ППФ "Севак" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток щодо правомірності і обґрунтованості формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств, в ланцюгу яких початково є ТОВ "Елфра Дисплей", ТОВ "Е-Восток Україна" і ТОВ "Будтехнологія" за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки складено акт №264/232.21889041 від 02.03.2011р., в якому зазначається, що правочини позивача з його контрагентом - ТОВ "Будтехнологія" є нікчемними в силу припису закону відповідно до ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України, оскільки порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства. Відповідач стверджує про відсутність поставок товарів та укладення угод з метою ухилення від сплати податків. У зв'язку з цим у даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток за серпень 2010р. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Таким чином, вказує податковий орган, ППФ "Севак" порушено:

- пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№ 334/94-ВР від 28.12.1994р. (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення), а саме підприємством завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за перевіряємий період у сумі 666004,46 грн.;

- п.3.1 ст.3, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№ 334/94-ВР від 28.12.1994р. (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення), а саме підприємством завищено дохід від продажу товарів (робіт, послуг) за перевіряємий період на суму 223336,72 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 110666,94 грн.

- пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97-ВР (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення), а саме підприємством завищено податковий кредит з ПДВ за перевіряє мий період на суму 437701.48 грн.;

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме підприємством завищено податкові зобов'язання з ПДВ за , перевіряємий період на суму 33121,01 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 404580,47 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом при проведенні перевірки ППФ "Севак" було прийнято до уваги висновки акту перевірки ДПІ Жовтневого району м.Дніпропетровська від 24.01.2011 р. № 72/232/32495881 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будтехнологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за відповідні періоди 2010 року", згідно з яким по підприємству ТОВ "Будтехнологія" відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді з 01.08.2010 року по 01.09.2010 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Будтехнологія" та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215. ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Будтехнологія" підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Будтехнологія" та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Суд визначився щодо необґрунтованості висновків податкового органу за результатами перевірки позивача, які сталі підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За приписами п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

При цьому, складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача здійснена на підставі постанови від 25.01.2011р. слідчого слідчої групи по розслідуванню кримінальної справи №99106210 за обвинуваченням засновника та директора ТОВ «Торговий дім «Старком ЛТД» ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Як встановлено колегією суддів (а.с.164 т.2) вказана кримінальна справа 15.08.2011р. відповідно до ст.225 КПУ України направлена до прокуратури Дніпропетровської області з обвинувальним висновком. Тобто як на час прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, так і на час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції вироку у вищевказаній кримінальній справі компетентним судом прийнято не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті всупереч нормам податкового законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд прийняв вірне по суті рішення, підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2011р. у справі № 2а/0470/4133/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2011р. у справі № 2а/0470/4133/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна