Ухвала суду № 44265611, 19.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/12545/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі № 804/12545/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербілд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання відновити показники податкової звітності в інформаційних базах даних, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ТОВ «Мастербілд» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати неправомірними дій відповідача при проведенні зустрічних звірок, за результатами яких були складені акти: від 01.08.2014 р. № 2195/26-55-22-09 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 р.-30.06.2014 р.», від 02.07.2014 р. № 1835/26-55-22-09/39025750 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р.-31.05.2014 р.»; визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування), на підставі акту від 01.08.2014 р. № 2195/26-55-22-09 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 р.-30.06.2014 р.», в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Мастербілд» у податковій декларації за червень 2014 р.; просило визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування), на підставі акту від 02.07.2014 р. № 1835/26-55-22-09/39025750 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р.-31.05.2014 р.», в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Мастербілд» у податковій декларації за травень 2014 р.; зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Мастербілд», зазначені в податкових деклараціях за періоди травень 2014 р. - червень 2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року позовні вимоги ТОВ «Мастербілд» задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо виключення (коригування), на підставі акту від 01.08.2014 р. № 2195/26-55-22-09 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 р. - 30.06.2014 р.», в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Мастербілд» у податковій декларації за червень 2014 р.; визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо виключення (коригування), на підставі акту від 02.07.2014 р. № 1835/26-55-22-09/39025750 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р.-31.05.2014 р.», в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Мастербілд» у податковій декларації за травень 2014 р.; зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Мастербілд», зазначені останнім в податкових деклараціях за періоди травень 2014 р. - червень 2014 р.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання, у даному випадку ТОВ «Мастербілд» є його правом і за результатами такої звірки або за наявності акту про неможливість проведення зустрічної звірки податковий орган вправі внести дані до автоматизованих інформаційних систем податкових органів. Проведення зустрічних звірок здійснюється з метою перевірки первинних документів, співставлення даних платника податку з даними його контрагентів. Апелянт вказував, що ним внесено інформацію відносно висновків зафіксованих у актах про неможливість проведення зустрічної звірки до електронної бази, оскільки така база є місцем зберігання інформації. Апелянт вказував, що відображення у інформаційних системах інформації відносно платника податків - позивача, не є порушенням його права а є виконанням співробітниками контролюючого органу своїх обов'язків, збирання інформації не впливає на права та обов'язки позивача, майновий стан товариства від того яка інформація розміщення у інформаційній системі - є не змінним. Апелянт вказував, що складаючи акт про неможливість проведення зустрічної звірки, він дотримався вимог податкового законодавства.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних базах даних інформації щодо податкового зобов'язання позивача на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договірних зобов'язань та наявністю виробничих потужностей у позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної не є тими рішенням, на підставі яких можливо вносити дані до автоматизованих систем інформації наявних у податкових органів, складені з порушеннями та у них зроблено передчасні висновки щодо безтоварності відносин позивача з своїми контрагентом. Суд першої інстанції вказував на не обґрунтованість висновків акту та те, що такі висновки створюють перешкоди для господарської діяльності позивача. Окремо суд першої інстанції вказував на порушення, допущені відповідачем при оформленні акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не дотримано порядку організації та проведення зустрічної звірки.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 02.07.2014 року складено акт № 1835/26-55-22-09/39025750 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.05.2014 року - 31.05.2014 року. У якості висновку акту зазначено, що перевіркою (звіркою) зафіксовано порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення зобов'язань з ПДВ та завищення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, встановлено, що ТОВ «Мастербілд» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ.

Встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд» не були дослідженні первинні документи які б підтвердили або спростували дійсність господарських операцій ТОВ «Мастербілд» з своїми контрагентами, продавцями та покупцями, правильність декларування податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту.

Встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 01.08.2014 року складено акт № 2195/26-55-22-09 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Мастербілд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року. У якості висновку акту зазначено, що звіркою не встановлено факт взаємовідносин між ТОВ «Мастербілд» та контрагентами постачальниками, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при складанні актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд» не були дослідженні первинні документи які б підтвердили або спростували дійсність господарських операцій позивача з своїми контрагентами, продавцями та покупцями. У актах про неможливість проведення зустрічної звірки фактично містяться дані та висновки по проведеній зустрічній звірці, без організації та проведення таких.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформація щодо висновків актів від 02.07.2014 року № 1835/26-55-22-09/39025750 та від 01.08.2014 року № 2195/26-55-22-09 була внесена до електронної бази даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не заперечує проти внесення даних щодо висновків актів про неможливість проведення зустрічних звірок до інформаційних баз даних, які перебувають у користуванні податкових органів.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 - орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Колегія суддів приходить до висновку, що протиправність дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві полягає в тому, що не проводивши зустрічних звірок, не надсилаючи відповідні запити для отримання первинних документів від ТОВ «Мастербілд» та взагалі не досліджуючи первинні документи товариства, податковий орган робить висновок про не підтвердження проведення господарських операцій з платниками податків, що є невірним, оскільки мета складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки є засвідчити неможливість зробити звірку з даними по контрагентам платника податків.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до будь-яких автоматизованих систем баз даних податкових органів на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов'язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов'язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов'язань з платником податків шляхом їх узгодження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов'язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом для наступних податкових перевірок або звірок суб'єктів господарювання з якими ТОВ «Мастербілд» мало господарські відносини, тобто дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утворюють для позивача негативні наслідки та безпосередньо впливають на майновий стан юридичної особи.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що податковий орган, як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі № 804/12545/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук