Ухвала суду № 44265576, 10.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р.

справа № 808/8322/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №808/8322/14 за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод алюмінієвих конструкцій” про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод алюмінієвих конструкцій”, у якому просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 2550 грн. 00 коп. до державного бюджету України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи 27 листопада 2014 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви до 15 грудня 2014 року шляхом направлення до суду першої інстанції доказів на підтвердження наявності кредиторської заборгованості по КЕКВ 5000, а також доказ щодо недофінансування видатків на сплату судового збору, докази щодо дати отримання відповідачем постанови від 24 лютого 2014 року №84-ДН-1-Е.

17 грудня 2014 року судом першої інстанції продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до 19 січня 2015 року, так як станом на 17 грудня 2014 року у суду були відсутні відомості про вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху від 27 листопада 2014 року.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвали суду від 27 листопада 2014 року та від 17 грудня 2014 року отримані позивачем 26 грудня 2014 року.

На виконання вимог ухвали від 27 листопада 2014 року позивач надіслав до суду першої інстанції доповнення до адміністративного позову та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Станом на 20 січня 2015 року недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі судді від 27 листопада 2014 року не усунені.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність зазначених в ухвалі суду від 27 листопада 2014 року документів перешкоджає суду у вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом, а також щодо наявності чи відсутності для звільнення позивача від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість висновків суду першої інстанції про повернення позовної заяви, так як позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №808/8322/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров