Постанова № 44265432, 19.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року Справа № 902/346/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є. , судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача приватного підприємства "Корнер" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2015 р.

у справі № 902/346/15 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом приватного підприємства "Корнер"

до відповідача: фермерського господарства "Катафот"

про стягнення 49339,38 грн. шкоди, зобов'язання звільнити та передати землекористувачу земельні ділянки

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.03.2015 р. у справі № 902/346/15 повернуто позовну заяву приватного підприємства "Корнер" до фермерського господарства "Катафот" про стягнення 49339,38 грн. шкоди, зобов`язання звільнити та передати землекористувачу земельні ділянки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач приватне підприємство "Корнер" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.03.2015 р. та передати справу в суд перешої інстанції для порушення провадження у справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник пояснює, що позивачем до позовної заяви надано копії акту обстеження земельної ділянки №66а/14, акту перевірки №562/14, припису №001635, припису №001634, протоколу № 000198/14 про адміністративне правопорушення, за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 211 Земельного кодексу України, постанову №137/14 про накладення адміністративного стягнення, яке складене компетентним органом та є доказом в розумінні ст. 34 ГПК України. Такими документами встановлено те, що самовільно зайняті відповідачем земельні ділянки знаходяться у позивача в користуванні на умовах оренди.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, витребує від сторін необхідні документи, відомості, висновки. Також, доводить, що ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Фермерське господарство «Катафот» подало відзив на апеляційну скаргу позивача /а.с.64-67/, в якому пояснює, що приватне підприємство «Корнер» з 2013 року користується спірними земельними ділянками, але необгрунтованно обходить питання виникнення права користування спірними земельними ділянками. Окрім цього, приватне підприємство «Корнер» не надає доказів щодо права користування за того, що реєстрація права оренди землі була проведена не повноважним державним органом Гніванським державним реєстратором Тиврівського району Вінницької області, тоді як смт.Шпиків входить до Тульчинської адміністративної одиниці Вінницької області. Вважає, що такі обставини мають значення відповідно до ст.54 ГПК України. Ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.

Сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.68-70, 92/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

18 березня 2015 року приватне підприємство «Корнер» звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до фермерського господарства "Катафот" про стягнення 49339,38 грн. шкоди, зобов`язання звільнити та передати землекористувачу земельні ділянки (за номерами, переліченими у позовній заяві).

В обґрунтування позову приватне підприємство «Корнер» зазначає, що 17 липня 2014 року, за заявою підприємства «Корнер» Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області проведено позапланову перевірку на території Шпиківської селищної ради, якою встановлено самовільне зайняття фермерським господарством «Катафот» земельних ділянок 555, 556, 557, 685, 686, 687, 691, 699, 700, 709, 710, 715, 718, 724, 725, 726, 729 загальною площею 43,0477 га. У першому абзаці позовної заяви приватне підприємство «Корнер» пояснює, що ним укладено договори оренди землі з власниками цих земельних ділянок, і підтвердженням цього факту є зареєстровані договори оренди землі.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.03.2015 р. позовну заяву приватного підприємства «Корнер» повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Обґрунтовуючи повернення без розгляду позовної заяви, господарський суд Вінницької області зазначив, що згідно з п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.не

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу підставою повернення позовної заяви без розгляду є не зазначення обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду, наведений у статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач у заяві зазначив про обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та про докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема – зазначив про існування укладених договорів оренди на землю та про їх реєстрацію, хоча і не надав такі докази до позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві надано наступні документи: копія звернення № 26/04 від 25.04.2014 р. до Держінспекції сільського господарства /а.с.32– 34/, копія відповіді Держінспекції сільського господарства №10-02/24185/14 від 18.07.2014 р. /а.с.35-37/, копія акту обстеження земельної ділянки № 66а/14 від 17.07.2014 р. /а.с.38/, копія акту перевірки № 562/14 від 17.07.2014 р. /а.с.39-42/, копія припису № 001635 від 17.07.2014 р. /а.с.43/, копія припису №001634 від 17.07.2014 р. /а.с.44/, копія протоколу № 000198/14 про адміністративне правопорушення від від 17.07.2014 р. /а.с.45/, копія постанови № 137/14 про накладення адміністративного стягнення від 17.07.2014 р. /а.с.46/, копія квитанції про сплату адміністративного штрафу від 21.07.2014 р /а.с.47/, копія заяви про проведення розрахунку розміру шкоди № 06/02 від 06.02.2014 р. /а.с.48/, копія розрахунку розміру шкоди від №10-02/353/15 від 11.02.2015 р. /а.с.49-50/.

Разом з тим, суд не вправі повертати позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи. У п.п.3.3, 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 роз’яснено, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Отже, суд першої інстанції невірно оцінив зміст позовної заяви, помилково пославшись в оскаржуваній ухвалі, що позивач не зазначив доказів щодо права користування, тоді як у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, хоча самі докази до позовної заяви не додані. За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства «Корнер» є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у справі № 902/346/15 підлягає скасуванню відповідно до п.3-4 ч.1 ст.104 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції згідно з ч.7 ст.106 ГПК України.

Розподіл витрат на судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, має здійснити господарський суд, який буде приймати рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Корнер" задоволити. Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.03.2015 р. у справі № 902/346/15 про повернення позовної заяви.

Справу передати на розгляд господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.