Постанова № 44265293, 12.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 911/2765/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача Грищенко О.М. - дов. від 25.03.2013 б/н

відповідача - 1 не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

відповідача - 2 не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

ВДВС Тернопільського не з'явився, про дату, час та місце судового

РУЮ засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Ніко-Тайс"

на Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2015

прийняту на підставі ст. 121-2 ГПК України

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Ніко-Тайс"

на дії ВДВС Тернопільського РУЮ Тернопільської області

у справі № 911/2765/13 (суддя Щоткіна О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Ніко-Тайс"

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПК "Трейдсервісгруп"

відповідача-2 Фермерського господарства "Семеха"

про стягнення 49 686,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та відповідача-2 ФГ"Семеха" про стягнення 49 686,84 грн. заборгованості, з якої: 32 636, 86 грн. пені, 5 896,80 грн. 3% річних, 1 153,18 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2013 №911/2765/13 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідача-2 ФГ "Семеха" та відповідача-1 ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь позивача ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 3 000,00 грн. 3% річних, 3500,00 грн. витрат на послуги адвоката та стягнуто з відповідача-2 ФГ "Семеха" на користь позивача ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 32 636,86 грн. пені, 2 896,80 грн. 3% річних та 8 883,10 грн. інфляційних втрат.

11.09.2013 видано два Накази № 911/2765/13 на примусове виконання Рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013. (а/с 102-103)

04.07.2014 року головним державним виконавцем Єрохіним О.В. винесено дві Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43866815, ВП №43866715 та надано строк для добровільного виконання судового рішення до 10.07.2014 року. (а/с 116; 118)

11.07.2014 на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена Постанова про приєднання названих виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження ВП №44120573. (а/с 148; 149)

16.01.2014 винесена Постанова про арешт коштів на рахунках боржника, видана на підставі Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 року у справі № 911/2765/13. (а/с 157)

Згідно Повідомлення № 10471 від 28.06.2014 УДАІ зазначено, що за боржником зареєстровані автомобіль МАЗ 53371 днз 04007ТЕ та причіп ГКБ 819 днз 3014 ТЖ. (а/с 166)

25.07.2014 державним виконавцем винесені Постанова про розшук майна боржника ВП № 43565826, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43565826, які направленні на виконання УДАІ УМВСУ в Тернопільській області. (а/с 167)

За Постановою про розшук майна боржника від 25.07.2014 ВП № 43565826 оголошено розшук майна, зокрема транспортні засоби: МАЗ 53371 днз 04007ТЕ та причіп ГКБ 819 днз 3014 ТЖ, що належать боржнику.

Згідно Повідомлення №13/4474 від 20.06.2013 УДАІ УМВУ в Тернопільській області повідомлено, що станом на 19.06.2013 транспортні засоби марки МАЗ 53371 днз 04007ТЕ та причіп ГКБ 819 днз 3014 ТЖ, які належать фермерському господарству «Семеха», згідно бази АІС «АВТОМОБІЛЬ» 14.01.2011 року оголошено в розшук. (а/с 169)

Згідно Повідомлення №13/5573 від 06.08.2014 УДАІ УМВСУ в Тернопільській області повторно було оголошено розшук транспортних засобів марки: МАЗ 53371 днз 04007ТЕ та причіп ГКБ 819 днз 3014 ТЖ в межах виконавчого провадження №43565826. (а/с 168)

16.12.2014 виходом по місцю реєстрації боржника встановлено, що майно боржника за адресою: с. Острів, Тернопільського району - відсутнє, про що державним виконавцем Єрохіним О.Б. складено відповідний Акт від 16.12.2014. (а/с 176)

30.12.2014 головним державним виконавцем Єрохіним О.В. винесено дві Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до виконавчих проваджень ВП № 4386681, ВП №43866715, за якими зазначено, що майно боржника (транспортні засоби), розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Іншого зареєстрованого майна не виявлено, про що складено відповідний Акт від 16.12.2014. Кошти на рахунках боржника відсутні. (а/с 117;119)

23.01.2015 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла Скарга позивача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" №22-13/01 від 22.01.2015 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 року у справі №911/2765/13. (а/с 104-109)

Скаргу позивача обґрунтовано тим, що відділом державної виконавчої служби не виконано вимоги законодавства, що регулює примусове виконання виконавчого документа, при винесенні двох Постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до виконавчих проваджень ВП № 43866815, ВП №43866715, у зв'язку з порушенням строків винесення спірних Постанов, а також тим, що державна виконавча служба не у повній мірі провела всі дії з виявлення майна боржника. Крім того, Скарга містить Клопотання про поновлення строку на подання такої скарги, яке обґрунтоване тим, що названі Постанови відділу ДВС, фактично направлено скаржнику 16.01.2015, тобто, після закінчення строків на її оскарження стороною виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2015 № 911/2765/13 у задоволенні Скарги позивача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність ВДВС Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 року по справі №911/2765/13 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, за якою просив Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2015 № 911/2765/13 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Скаргу повністю, а саме:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області під час виконання Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 року у справі №911/2765/13, котрі виразились у винесенні двох Постанов від 30.12.2014 про повернення Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 стягувачеві, на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" - незаконними та передчасними;

- визнати недійсними та скасувати Постанови ВДВС Тернопільського РУЮ Тернопільської області від 30 грудня 2014 року про повернення Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 стягувачеві, на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

- визнати бездіяльність ВДВС Тернопільського РУЮ Тернопільської області щодо виконання Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 незаконною.

У своїй апеляційній скарзі, оскаржуючи названу Ухвалу, стягувач посилається на те, що державним виконавцем ВДВС Тернопільського РУЮ у Тернопільській області при здійсненні виконавчого провадження з виконання двох Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 не здійснено належних, повних та об'єктивних дій щодо примусового виконання Рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013 по даній справі.

Позивач ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", посилаючись на п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», наголошував на тому, що державним виконавцем порушено норми процесуального права, зокрема порушено строки винесення спірних Постанов, а викладені в Ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що ВДВС Тернопільського РУЮ у Тернопільській області не вжито всіх передбачених законом виконавчих дій з виявлення майна боржника, а тому Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до виконавчих проваджень ВП № 4386681, ВП №43866715 останнім винесено передчасно.

ВДВС Тернопільського РУЮ Тернопільської області у своєму Відзиві від 23.04.2015 № 6599/3-41/7 просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2015 № 911/2765/13 без змін, як таку, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого процесуального законодавства України.

Ухвалою КАГС від 14.04.2015 №911/2765/13 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Гончаров С.А.).

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 28.04.2015, у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної скарги сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 28.04.2015 №911/2765/13 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л. прийнято апеляційну скаргу позивача до розгляду.

В останнє судове засідання від 12.05.2015 представник ВДВС Тернопільського РУЮ Тернопільської області, відповідач-1 та відповідач-2 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ВДВС Тернопільського РУЮ Тернопільської області за Клопотанням від 08.05.2015 № 7545/3-41/07 просила здійснювати розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами даної справи.

Колегією суддів враховано, що відповідач - 1 і відповідач - 2 вважаються повідомленими належним чином, при цьому, взято до уваги правову позицію, що викладена у підпункті 3.9.1. пункту 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, де визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 ГПК України.

Враховуючи, що присутній представник позивача-скаржника не заперечував проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника ВДВС, відповідача-1 та відповідача-2, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити, Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2015 по даній справі скасувати, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану Ухвалу, мотивував її тим, що державним виконавцем вчинено всі необхідні заходи відповідно до чинного законодавства України при виконанні своїх обов`язків щодо виконання двох судових Наказів від 11.09.2013 по справі №911/2765/13, які видані Господарським судом Київської області.

За оцінкою колегії суддів, висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на таке.

Постановами відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області від 04.07.2014, які винесенні головним державним виконавцем Єрохіним О.В. було відкрито два виконавчі провадження ВП № 43866815, ВП №43866715 з виконання двох Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 року у справі № 911/2765/13 та надано строк для добровільного виконання судового рішення до 10.07.2014 року. (а/с 116; 118)

За Постановою відділу державної виконавчої служби від 25.07.2014 було оголошено розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 43565826 щодо примусового виконання Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 року у справі № 911/2765/13, які направленні на виконання УДАІ УМВСУ в Тернопільській області. (а/с 167)

За цією Постановою про розшук майна боржника датованою від 25.07.2014 ВП № 43565826 було оголошено розшук майна, зокрема транспортні засоби: МАЗ 53371 днз 04007ТЕ та причіп ГКБ 819 днз 3014 ТЖ, що належать боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Повідомлення №13/5573 від 06.08.2014 УДАІ УМВСУ в Тернопільській області було повідомлено, що Постанова від 25.07.2014 про розшук майна боржника ФГ «Семеха», виконана в повному обсязі, транспортні засоби марки: МАЗ 53371 днз 04007ТЕ та причіп ГКБ 819 днз 3014 ТЖ, оголошено в розшук та занесено в підсистему «Поводир», АІПС відео фіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль -Рубіж». (а/с 168)

Постановою відділу державної виконавчої служби від 30.12.2014 вказані судові Накази було повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних Постанов) з тих підстав, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, а здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як визначено частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

При цьому, відповідно до статті 30 вказаного Закону, строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу.

11.07.2014 на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена Постанова про приєднання названих виконавчих проваджень ВП №43866815, ВП №43866715 до зведеного виконавчого провадження ВП № 44120573. (а/с 148; 149)

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку майна боржника державний виконавець здійснює, зокрема, шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, банків, Державної автомобільної інспекції, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо.

Матеріали виконавчого провадження містять запити, які зроблені державним виконавцем до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області, Відділу Держземагенства у Тернопільському районі Тернопільської області, Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, Тернопільської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Тернопільській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління статистики у Тернопільській області та 16.12.2014 року здійснено вихід по місцю реєстрації боржника.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії Листів із банківських установ, про відсутність коштів на рахунках відповідача-2 ФГ "Семеха".

Як вбачається з матеріалів даної справи, для забезпечення виконання Рішення, ВДВС Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області було винесено:

- 16.01.2014 року Постанову про арешт коштів боржника;

- 17.01.2014 року Постанову про арешт коштів боржника, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- 25.07.2014 року Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на транспортні засоби: МАЗ 53371 днз 04007 ТЕ, ГБК 819 днз 3014 ТЖ;

- 25.07.2014 року Постанову про розшук майна боржника (т/з МАЗ 53371 днз 04007 ТЕ, ГБК 819 днз 3014 ТЖ), тощо.

Проте, не зважаючи на те, що державним виконавцем були здійснені запити до вищеперерахованих державних установ та вчинені дії щодо розшуку майна боржника, колегія суддів зазначає, що державним виконавцем передчасно винесено Постанови від 30.12.2014 про повернення виконавчих документів стягувачеві, на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не була винесена, зокрема, Постанова про привід керівника боржника.

Аналогічної правової позиції дотримується і колегія суддів Вищого господарського суду України у Постанові від 04.02.2014 № 14/492.

Вказане свідчить про те, що органом ДВС не було вжито всіх заходів примусового виконання зазначених Наказів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані Постанови про повернення Наказів стягувачу мотивовані тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, проте дане не відповідає дійсності.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу встановлені статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом пункту 2 частини 1 цієї статті виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до частини 4 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В матеріалах справи наявна Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського РУЮ від 25.07.2014 про оголошення розшуку майна боржника, а саме: транспортних засобів МАЗ 53371 днз 04007 ТЕ, ГБК 819 днз 3014 ТЖ, а також Повідомлення УДАІ УМВСУ в Тернопільській області від 06.08.2014 № 13/5573 за яким зазначено, що спірне майно оголошено в розшук (а/с 168), в той час як Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу винесені державним виконавцем 30.12.2014, тобто до спливу річного строку, визначеного приписами ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, за оцінкою колегії суддів, державним виконавцем передчасно винесено Постанови від 30.12.2014 про повернення виконавчих документів стягувачеві, на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчих провадженнях № 4386681, №43866715, дії державного виконавця щодо повернення виконавчих документів є неправомірними, та, в свою чергу, державним виконавцем не вжито усіх передбачених Законом заходів щодо виконання Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13.

Твердження ВДВС про те, що всі виконавчі дії відповідно до чинного законодавства здійснювались за зведеним провадженням ВП № 44120573 від 11.07.2014, до складу якого було приєднано й Накази Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13, за яким раніше відбувався розшук вказаних транспортних засобів, а відтак, відсутні будь-які порушення з боку державного виконавця, за оцінкою колегії суддів є безпідставними.

З огляду на вищенаведені обставини справи в сукупності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виконавчі дії, які вживались та на яких наголошує ВДВС, мали місце до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання двох Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13 та не стосуються цього виконавчого провадження.

Посилання ВДВС на те, що всі виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем вже були проведенні, зокрема, спірні транспортні засоби, які зареєстровані за ФГ «Семеха» знаходились в розшуку з 14.01.2011 і не були знайденні, не заслуговують на увагу, оскільки ці заходи вживались без врахування суми стягнення за вищезгаданими Наказами.

До того ж, в матеріалах справи наявне Повідомлення УДАІ УМВСУ в Тернопільській області від 06.08.2014 № 13/5573 за яким зазначено, що спірне майно відповідно до Постанови ВП №43565826 від 25.07.2014 оголошено в розшук (а/с 168), що свідчить про те, що безпосередньо рік, з дня оголошення розшуку транспортних засобів, які належать ФГ «Семеха», на момент прийняття оскаржених Постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, які датовані 30.12.2014, фактично не пройшов.

Згідно з підпунктом 9.13. пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.10 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вказується, що в останньому абзаці пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами) зазначено, що за результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про незаконність дій відділу державної виконавчої служби Тернопільського РУЮ Тернопільської області з приводу винесення двох Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2014 ВП № 43866815, ВП №43866715 та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Тернопільського РУЮ Тернопільської області щодо виконання Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13, у зв'язку з чим, Ухвала Господарського суду Київської області від 27.03.2015 № 911/2765/13 підлягає скасуванню, а вимоги скаржника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 № 911/2765/13 скасувати та прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

"Скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.01.2015 № 22-13/01 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області задовольнити повністю.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області під час виконання Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 року у справі № 911/2765/13, котрі виразились у винесенні Постанов від 30.12.2014 про повернення Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 року у справі № 911/2765/13 стягувачеві, на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними.

Визнати недійсними Постанови відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області від 30.12.2014 про повернення Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 стягувачеві, на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області щодо виконання Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 незаконною.".

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 № 911/2765/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 № 911/2765/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 911/2765/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв