Ухвала суду № 44264251, 14.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2015 р. Справа№ 914/1743/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Мазовіти А.Б., Кидисюка Р.А., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Львів

до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення 19 647 626,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Рісний М.Б. - представник (довіреність №б/н від 09.04.2014р.);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 19 647 626,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представником позивача подано до канцелярії суду письмове пояснення (вх.№19738/15 від 14.05.2015р.), в якому зазначається, що проведення експертного дослідження має суттєве значення для вирішення спору по справі №914/1743/14, відтак ДП "Львівський облавтодор" готовий оплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача просив зупинити провадження у справі №914/1743/14 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, витрати за проведення експертизи покласти на позивача. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54), на вирішення експертизи залишити перелік питань, які були поставлені ухвалою суду від 25.09.2014р.

Представником відповідача подано до канцелярії суду додаткові письмові пояснення за вих.№0/4-1492/18-05 від 07.05.2015р. (вх.№18865/15 від 08.05.2015р.), в якому зазначено, що у доданих позивачем копіях нарядів-завдань шляхово-будівельної машини, дорожніх листів трактора, рапортів про роботу будівельної машини, рапортів-нарядів про роботу будівельної машини (механізму), подорожніх листів та інших документах не міститься інформації за допомогою якого їх можна співставити з актами виконаних робіт форми КБ-2в, тому неможливо достовірно встановити за яким саме актом виконувались роботи, та відповідно ці документи не підтверджують виконання тих інших робіт, не зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в, які були відповідним чином оформлені, прийняті позивачем, та по яких було проведено оплату відповідачем (копії окремих актів форми КБ-2в були надані суду в попередніх судових засіданнях). Крім того, додаткових поясненнях, відповідач наголошує, що працівниками ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» дійсно надавались послуги з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення на загальну суму 83 650 513,00 грн., згідно договору від 15.02.2012р. № 03-02/12. Вказані роботи були належним чином виконані, прийняті та оплачені. На думку відповідач долучені позивачем матеріали не є належними доказами та не підтверджують факту виконання робіт на суму 19 647 626,00 грн., відтак просить суд вказані документи не брати до уваги, та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується підписом представника Лущак О.Є. на бланку про ознайомлення із відкладенням розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності клопотання позивача до задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

15.02.2011р. між Дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі директора Тарасовича Ю.М., що діє на підставі статуту (надалі - підрядник) та Службою автомобільних доріг у Львівській області в особі начальника Шпитака П.Т., що діє на підставі положення (надалі - замовник) укладено договір № 03-02/12 на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області (надалі - договір).

Згідно п. 1.1. договору, підрядник зобов'язується надати послуги (виконати роботи) зазначені в Технічних вимогах (додаток № 1) (код 63.21.2 послуги транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту (поточний (планово-попереджувальний) ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення): мережа автомобільних доріг Львівської області державного значення 1043.6 км; місцевого значення 7 335.1 км), а замовник прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених бюджетних асигнувань на 2012 рік та фактично отриманих державних коштів на поточний (планово-попереджувальний) ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Львівській області протяжністю 8 378,7 км. в тому числі автомобільних доріг державного значення 1 043,6 км., місцевого значення 7 335,1 км. у відповідності до додатку № 2 (акт передачі автомобільних доріг).

На виконання даного договору було укладено ряд додаткових угод до договору № 03-02/12 від 15.02.2012 року, а саме: додаткову угоду № 1 від 03.05.2012р.; додаткову угоду №2 від 16.08.2012р.; додаткову угоду №3 від 05.09.2012р.; додаткову угоду №4 від 18.09.2012р.; додаткову угоду №5 від 30.10.2012р.; додаткову угоду №6 від 10.12.2012р.; додаткову угоду №7 від 11.12.2012р.; додаткову угоду №8 від 14.12.2012р.; додаткову угоду №9 від 25.12.2012р.; додаткову угоду №10 від 27.12.2012р.; додаткову угоду №11 від 28.12.2012р. - котрою змінено абзац 1 п.3.1. ст. III. Ціна Договору та п. 3-1.1. ст. Ш-І. Фінансування послуг (робіт) та викладено в наступній редакції:

п.3.1. ціна цього договору становить 159 965 000,00 грн. (сто п'ятдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч гривень) з врахуванням ПДВ 26 660 833,00 грн. в тому числі сума юридичних та фінансових зобов'язань замовника за кошти спецфонду державного бюджету становить - 83 650 513,00 грн. з врахуванням ПДВ 13 941 752,17 грн.

п.3-1.1. фінансування послуг (робіт) здійснюється за рахунок коштів спецфонду державного бюджету КЕКВ 1171 і на 2012 рік становить 83 650 513,00 грн. (вісімдесят три мільйони шістсот п'ятдесят тисяч п'ятсот тринадцять гривень) з врахуванням ПДВ 13 914 754,17 грн. в тому числі:

поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення 52 824 607,00 грн. (п'ятдесят два мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі шістсот сім гривень) з врахуванням ПДВ - 8 804 101,17 грн.

поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення 30 825 906,00 грн. (п'ятдесят два мільйони вісімсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шість гривень) з врахуванням ПДВ - 5 137 651,00 грн.

Крім того, як повідомив відповідач, між сторонами було укладено також додаткові угоди до договору №03-02/12 від 15.02.2012р., а саме: №12 від 29.12.2012р., №13 від 14.01.2013р., №14 від 17.01.2013р., №15 від 30.01.2013р., №16 від 31.01.2013р.№17 від 18.02.2013р., якими вносили зміни щодо ціни договору №03-02/12 від 15.02.2012р.

Згідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом:

- оплати замовником після пред'явлення підрядником рахунка на оплату послуг (робіт) або після підписання сторонами акта наданих послуг (виконаних робіт) або поетапної оплати замовником наданих послуг (виконаних робіт) в порядку встановленому даним договором.

- зобов'язання замовником за цим договором виникають в разі наявності та в межах затверджених бюджетних призначень та фактично отриманих бюджетних коштів.

Замовник здійснює щомісячну оплату за надані послуги (виконані роботи) в межах надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання наданих послуг (виконаних підрядних робіт) (форма КБ-2в) та довідок про надані послуги (виконані підрядні роботи) (форма КБ №3), підписаних сторонами. Здача до оплати наданих послуг (виконаних робіт) може проводитись подекадно.

Згідно до п.6.1.2. договору, замовник зобов'язаний приймати надані послуги (виконані роботи) згідно з актами наданих послуг (виконаних робіт) (форми КБ-2в. КБ-3) та рахунків на оплату.

За умовами з п.6.1.3. договору, замовник перевіряє та підписує, при відсутності обгрунтованих претензій, оформлені належним чином акти наданих послуг (виконаних робіт) (форми КБ-2в та КБ-3) упродовж трьох днів з дня надання їх підрядником в межах обсягів фінансування відповідно до затверджених фінансових планів або доведених лімітних довідок про бюджетне асигнування на бюджетний рік 2012 року та планів використання.

Як стверджує позивач, підрядником виконано робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг на суму 142 493 648,00 грн., відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за 2012 рік по договору № 03-02/12 від 15 лютого 2012 року. Із них: оплачено Службою автомобільних доріг Львівської області - 122 846 022,00 грн., та не оплачено 19 647 626,00 грн.

Представником позивача надано суду акти звірки взаєморозрахунків між ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Службою автомобільних доріг у Львівській області, які підписані та скріплені печатками сторін у справі. Відтак, позивач вважає, що підписавши дані акти звірки відповідач визнав борг за виконані будівельні роботи в повному обсязі, проте оплату в сумі 19 647 626,00 грн. не здійснив. Отже, згідно поданого позивачем розрахунку позовних вимог, у відповідача існує заборгованість за виконані будівельні роботи в сумі 19 647 626,00 грн.

Відповідач (Служба автомобільних доріг у Львівській області) не погоджується із заявленими позовними вимогами, мотивуючи тим, що поданий позивачем акт звірки, в якості доказу, засвідчує лише обсяг робіт виконаних, але не прийнятих Службою автомобільних доріг у Львівській області за січень-грудень 2012р.

Відповідачем було подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту виконання робіт у 2012 році, зазначених у доданих позивачем актах приймання виконаних будівельних робіт та їх вартості.

Ухвалою суду від 25.09.2014р. було зупинено провадження у справі та за клопотанням відповідача призначено у справі №914/1743/14 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на проведення судової експертизи покладено на відповідача - Службу автомобільних доріг у Львівській області (79053, м.Львів, вул.В.Великого, буд.54; код ЄДРПОУ 25253009). Проте, відповідач після отримання рахунку від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, не здійснив оплату вартості експертизи, у зв"язку з чим матеріали справи без проведення судової експертизи повернуто суду.

Представником позивача подано до канцелярії суду письмове пояснення (вх.№19738/15 від 14.05.2015р.), в якому вказано, що проведення експертного дослідження має суттєве значення для вирішення спору по справі №914/1743/14, відтак ДП "Львівський облавтодор" готовий оплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що для встановлення відповідності вартості виконаних позивачем у 2012 році робіт визначеної відповідно до положень ДБН Д.1.1-1-200 "Правила визначення вартості будівництва", СОУ 45.2-00018112-035:2010 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Автомобільні дороги та мости", СОУ 45.2-00018112-071:2011 "Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання. Автомобільні дороги та мости" згідно абзацу 2 п. 3.1 договору № 03-02/12 від 15.02.2012 р., необхідні спеціальні знання відтак, суд дійшов висновку необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Проведення експертизи і формування висновку, суд вирішив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/1743/14 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в галузі дослідження технічного стану об'єктів будівництва.

2. Перед експертом, що проводитиме судову будівельно-технічну експертизу поставити запитання:

1). Чи є фактично виконані будівельні роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. по договору №03-02/12 від 15.02.2012р., доданих до позовної заяви (зокрема, додатки №27- №464 позовної заяви)?

2). Якою є вартість фактично виконаних будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. по договору №03-02/12 від 15.02.2012р., доданих до позовної заяви (зокрема, додатки №27- №464 позовної заяви)?

3. Судовому експерту, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.

4. Попередити судового експерта, який буде проводити судову будівельно-технічну експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" (79053, м.Львів, вул.В.Великого, буд.54; код ЄДРПОУ 31978981).

8. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи після отримання рахунку від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зупинити провадження у справі.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

11. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.