Ухвала суду № 44264177, 14.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Справа № 911/1741/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелена Енергія Т”, м. Київ

до Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, Київська обл., м. Славутич

про стягнення 9 253 320,97 грн.,

за участю представників:

позивача – не з’явилися;

відповідача – не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 8 936 273,45 грн. боргу, 96 354,11 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 184 868,82 грн. інфляційних витрат, 35 824,59 грн. 3 % річних, а загалом 9 253 320,97 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання з оплати теплової енергії за договором купівлі-продажу теплової енергії № 101/18 від 24.10.2013 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2014 року позовні вимоги було задоволено частково, з Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, буд. 8, код 31476318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелена Енергія Т” (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, оф. 715, код 37445374) 7 790 426 (сім мільйонів сімсот дев’яносто тисяч чотириста двадцять шість) грн.. 07 коп. основного боргу, 328 (триста двадцять вісім) грн. 63 коп. 3 % річних, 222 486 (двісті двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 71 коп. інфляційних витрат, 73 072 (сімдесят три тисячі сімдесят дві) грн. 07 коп. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 911/1741/14 від 28.07.2013 року.

30.04.2015 року Комунальне підприємство “Управління житлово-комунального господарства” (боржник за наказом) звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014 року у справі № 911/1741/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду від 10.07.2014 призначено до розгляду на 14.05.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №10916/15 від 12.05.2015 року) позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №45/15 від 14.05.2015 року) відповідачем подано телеграму про відкладення розгляду справи.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення господарського суду від 10.07.2014 у справі № 911/1741/14 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Оскільки підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, господарський суд приймає до уваги такі обставини.

Судом враховано матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан.

Відповідно до доказів, що додані відповідачем до заяви, а саме: бухгалтерська довідка, що станом на 23.04.2015 року існує борг за комунальні послуги підприємств, що фінансуються з місцевого та державного бюджету в сумі 11 312 354,34 грн.; бухгалтерська довідка, що станом на 24.04.2015 року існує борг за комунальні послуги від всіх споживачів в сумі 19 815 070,44 грн.; бухгалтерська довідка, що станом на 23.04.2015 року заборгованість перед ТОВ «Зелена Енергія Т» згідно договору №101/18 від 24.10.13 року складає 4 987 897,57 грн., довідка про кількість працівників підприємства, суд дійшов висновку про те, що фінансовий стан відповідача робить неможливим виконання рішення суду.

При цьому, судом враховано, що виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду, встановлені статтею 52 Закону України “Про виконавче провадження” (арешт, вилучення та примусова реалізація), суттєво ускладнять виконання зазначеного рішення, оскільки можуть призвести до негативних наслідків в господарській діяльності відповідача, та, як наслідок, можуть призвести до банкрутства відповідача.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області у цій справі, відповідач послався на те, що між Боржником (КП «УЖКГ») та Стягувачем (ТОВ «Зелена Енергія Т» ) був укладений Договір № 101/18 від 24.10.2013 року купівлі-продажу теплової енергія. Дана теплова енергія вироблялась ТОВ «Зелена Енергія Т» та постачалась КП «УЖКГ», в тому числі для спожива чів 2 категорії, а саме: підприємствам та установам, що фінансуються з бюджету. Борг таких підприємств перед КП «УЖКГ» за поставлену теплову енергію станом на 23.04.2015 року складає 11 312 354,34 грн. (Бухгалтерська довідка додається).

В залежності від фінансової можливості підприємства та отримання оплати наданих послуг від споживачів КП «УЖКГ» постійно здійснювало оплату наданої теплової енергії. Так на виконання зобов’язання КП «УЖКГ» сплатило вартість наданої теплової енергії до розгля ду справи судом в розмірі 4 661 900,42 грн. Також на виконання рішення суду органом ДВС знято з рахунків заборгованість в розмірі 2 598 416,90 грн. Так станом на 23.04.2015 року сума заборгованості згідно Рішення суду складає 4 406 198,20 грн. (розрахунок боргу додається).

Враховуючи, що значна сума боргу вже оплачена, але остаточно розрахуватись в повному обсязі з ТОВ «Зелена Енергія Т» на сьогоднішній день КП «УЖКГ» не має фінансової можли вості, тому що підприємство не отримало коштів з бюджету за поставлену споживачу теплову енергію.

Також відповідач послався на те, що на сьогоднішній день він перебуває у складному фінансовому становищі, зумовленому постійним зростанням цін на енергоносії та в свою чергу зменшення платоспроможності споживачів борг за теплову енергію яких станом на 24.04.2015 року складає 19 815 070,44 грн. (бухгалтерська довідка додана до заяви). КП «УЖКГ» вживає всіх заходів для стягнення заборгованості.

Відповідач зазначив, що за штатним розкладом на підприємстві працює понад 660 працівників, яким внаслідок такої ситуації загрожує звільнення.

Також відповідач послався на те, що він усвідомлює необхідність погашення заборгованості у даній справі, проте сума, заявлена до стягнення, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності відповідача та його неплатоспроможності. Здійснюючи свою господарську діяльність відповідач матиме можливість поступово погасити заборгованість перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.п. 7.1.2 п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.12.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Розстрочка – виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.12.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, боржник є підприємство, яке надає послуги з теплопостачання, водопостачан ня та водовідведення споживачам міста Славутич Київської області - населення, бюджетні установи та організації та інші підприємства. Переважна більшість споживачів це населення. Через постійне зростання цін на енергоносії знижується, як наслідок, платоспроможності споживачів. Інших надходжень, окрім плати за комунальні послуги, підприємство не має.

Зупинення операцій по банківським рахункам підприємства шляхом накладення арешту призведе до неможливості придбання реагентів , коагулянтів, хлору ті інших необхідних для виробництва складових, без яких надання комунальних послуг не можливе.

Вказане свідчить про те, що зупинення надання послуг з теплопостачання в опалюваний період, водопостачання та водовідведення призведуть до погіршення санітарно-епідеміологічної обстановки в місті.

Отже, заявником доведено наявність обставин, у розумінні приписів статті 121 ГПК України , що ускладнюють виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне задовольнити подану відповідачем заяву № 01-07-15/803 від 27.04.2015 про розстрочку виконання рішення суду та розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі № 911/1741/14.

Керуючись статями 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі № 911/1741/14 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі № 911/1741/14 та наказу від 28.07.2014 року за наступним графіком:

травень 2015 року в сумі 183 600,00 грн.

червень 2015 року в сумі 183 600,00 грн.

липень 2015 року в сумі 183 600,00 грн.

серпень 2015 року в сумі 183 600,00 грн.

вересень 2015 року в сумі 183 600,00 грн.

жовтень 2015 року в сумі 183 600,00 грн.

листопад 2015 року в сумі 183 600,00 грн.

грудень 2015 року в сумі 183 600,00 грн.

січень 2016 року в сумі 183 600,00 грн.

лютий 2016 року в сумі 183 600,00 грн.

березень 2016 року в сумі 183 600,00 грн.

квітень 2016 року в сумі 183 600,00 грн.

травень 2016 року в сумі 183 600,00 грн.

червень 2016 року в сумі 183 600,00 грн.

липень 2016 року в сумі 183 600,00 грн.

серпень 2016 року в сумі 183 600,00 грн.

вересень 2016 року в сумі 183 600,00 грн.

жовтень 2016 року в сумі 183 600,00 грн.

листопад 2016 року в сумі 183 600,00 грн.

грудень 2016 року в сумі 183 600,00 грн.

січень 2017 року в сумі 183 600,00 грн.

лютий 2017 року в сумі 183 600,00 грн.

березень 2017 року в сумі 183 600,00 грн.

квітень 2017 року в сумі 183 398,20 грн.

Всього: 4 406 198,20 грн

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.Д. Лилак