Ухвала суду № 44264080, 14.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.05.2015справа № 910/5980/14

За заявою приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ

АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ

МЕНЕДЖМЕНТ"

про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.14 у справі

№ 910/5980/14 за нововиявленими обставинами

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані"

до приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ

АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ

МЕНЕДЖМЕНТ"

(ідентифікаційний код 32799200)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Рябко Є.О., Галюта М.Г. - предст. за дов.,

від боржника Горобець О.В., Слюсар О.Б. - предст. за дов.,

В судовому засіданні приймав участь: Марченко В.М. - предст. за дов. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5980/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".

04.02.15 до господарського суду міста Києва надійшла заява приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.14 по справі № 910/5980/14 за нововиявленими обставинами

В результаті проведеного автоматичного розподілу справ 04.02.15 вказану заяву передано для розгляду судді Паську М.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 1131 ГПК України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

29.01.15 матеріали справи № 910/5980/14 у зв'язку з надходженням апеляційних скарг були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

Станом на 09.02.15 матеріали справи до господарського суду міста Києва не повертались.

Відповідно до абз. 4 підпункту 8.2. пункту 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 якщо згідно із статтею 91 ГПК справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, питання щодо прийняття зави приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.14 по справі № 910/5980/14 за нововиявленими обставинами підлягає відкладенню до повернення матеріалів справи № 910/5980/14 з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.15 відкладено вирішення питання про прийняття заяви приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.14 по справі № 910/5980/14 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 910/5980/14 з Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що станом на 29.04.15 матеріали господарської справи № 910/5980/14 повернулися з Київського апеляційного господарського суду до господарського суду міста Києва, суд розглянувши подану заяву та клопотання про відновлення пропущеного строку встановив наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України при визначенні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.15 поновлено строк подання заяви приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.14 у справі № 910/5980/14 та призначено її розгляд на 14.05.15.

08.05.15 до суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.15 у справі № 910/5980/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.15 повернуто без розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.15 у справі № 910/5980/14.

14.05.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" надійшло клопотання про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 29.04.15.

14.05.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.15 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 29.04.15.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані", у судовому засіданні 14.05.15, подав заяву про відвід судді Паська М.В.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, суд дійшов висновку, що наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" у заяві про відвід судді Паська М.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Паська М.В. при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" про відвід судді Паська М.В.

Суддя М.В. Пасько