Ухвала суду № 44263691, 18.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/1360/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь", м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду від 24.03.15 р.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 164 808, 94 грн. грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від заявника (відповідача): Дорохова Т.М., дов. № 05-004 від 12.01.15р.,

представник;

від позивача: Петренко В.О., дов. № б/н від 12.01.15р., представник;

Ботвіна І.О., дов. № б/н від 10.04.15р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 24.03.15 р. та просить розстрочити виконання зазначеного вище рішення зі сплатою щомісячними рівними платежами у розмірі 25 600 грн., починаючи з травня 2015 року по вересень 2015 року, та в жовтні 2015 р. в сумі 25 105, 12 грн.

Обгрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на наявність значної заборгованості по контрагентам-постачальникам та заборгованості підприємства останнього з оплати податків та зборів, у зв'язку з чим, підприємство відповідача перебуває у вкрай важкому матеріальному та фінансовому становищі, яке ускладнює виконання вище зазначеного рішення в установлений строк.

Позивач заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували існування кредиторської заборгованості, а саме, наявність судових рішень та відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з боржника заборгованості. Крім того. позивач піддає сумніву факт можливості відповідача розрахуватись з позивачем згідно запропонованого графіку.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 р. господарським судом прийнято рішення, яким присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" 148 471, 10 коп. основного боргу, 8 860, 51 коп. пені, 859, 73 коп. річних, 6 617, 60 коп. інфляції, 3 296, 18 коп. судового збору.

10.04.15 р. на виконання вище зазначеного рішення господарським судом видано наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, заявник посилається на складний фінансовий стан, який, на думку заявника унеможливлює сплату заборгованості в сумі 168 105, 12 грн., в установлений строк.

Подана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, заявник посилається на існування значної кредиторської заборгованості, проте, жодних доказів, які б це підтверджували, останнім суду надано не було.

До того ж, заявником не надано доказів, які б свідчили, про можливість виконувати рішення суду, відповідно до вказаного в заяві графіку.

Залучені відповідачем копії договорів поставки та купівлі-продажу, в яких останній є Постачальником, таким доказом бути не можуть, оскільки, не свідчать про гарантоване надходження коштів, які б надали можливість відповідачу сплатити заборгованість за рішенням у даній справі.

Крім того, судом звернуто увагу на те, що строк виконання запропонованого графіку погашення боргу у травні 2015року відповідачем вже не виконано, що свідчить про відсутність дійсного наміру дотримуватися цього графіку.

За даних обставин суд не вбачає наявності виняткового випадку, як того вимагає чинне законодавство, для надання розстрочки виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 24.03.15 р. відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко