Ухвала суду № 44263478, 20.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ № 826/12624/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Гарника К.Ю., Кармазіна О.А.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2014 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доПенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської областітреті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Міністерство соціальної політики України, Кабінет Міністрів Українипровизнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва за адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міністерство соціальної політики України, Кабінет Міністрів України про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними рішення управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області (Лист від 14.11.2013 р. №7056/04), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (Лист від 03.02.2014 р. №25/Г-5), Пенсійного фонду України (Лист від 01.07.2014 р.) щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 в спеціальний страховий стаж, як працівнику сфери охорони здоров'я, його роботи на посаді фельдшера військової частини, в період з 23.03.1973 р. по 30.03.1974 р. (1 рік і 7 днів).

27 квітня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява від УПФУ в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року в адміністративній справі №826/12624/14.

28 квітня 2015 року на підставі ч.2 ст.26 КАС України та з дотриманням вимог ст.15-1 КАС України заяву від УПФУ в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про роз'яснення постанови передано на розгляд судді Добрівської Н.А.

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року дану заяву прийнято до провадження та призначено для розгляду колегією суддів.

Про день, час і місце проведення судового засідання учасники процесу повідомлялись у відповідності із вимогами статті 35 КАС України.

У судовому засіданні у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу та враховуючи, що розгляд даної справи по суті здійснювався судом в порядку письмового провадження, колегія суддів ухвалила перейти до розгляду даного питання в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами УПФУ в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.163 КАС України постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, та резолютивної частини.

Положеннями статті 170 КАС України передбачено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Як вбачається з матеріалів даної справи, у резолютивній частині постанови від 07.11.2014 р., дійшовши висновку про часткове задоволення позову по суті розглянутих вимог позивача, суд першої інстанції чітко та зрозуміло визначив частину позовних вимог, що підлягає задоволенню, а саме - визнав протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області (Лист від 14.11.2013 р. №7056/04), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (Лист від 03.02.2014 р. №25/Г-5), Пенсійного фонду України (Лист від 01.07.2014 р.) щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 в спеціальний страховий стаж, як працівнику сфери охорони здоров'я, його роботи на посаді фельдшера військової частини, в період з 23.03.1973 р. по 30.03.1974 р. (1 рік і 7 днів), зазначив також, в якій частині у задоволенні позову відмовлено, та здійснив розподіл судових витрат.

Тобто, ухвалюючи постанову по справі судом першої інстанції враховано вимоги щодо форми та змісту судового рішення, встановлені КАС України, а також вимоги законодавства про виконавче провадження, і викладено резолютивну частину чітко, ясно і в достатній мірі зрозуміло для визначення способу і порядку примусового виконання судового рішення.

Як роз'яснив Верховний Суд України в пункті 13 своєї постанови від 29 грудня 1976 року №11 «Про судове рішення» із наступними змінами та доповненнями, при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, подана УПФУ в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області заява «про роз'яснення постанови» фактично не містить посилань на незрозумілість рішення.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви УПФУ в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області у задоволені заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.А. ДобрівськаСудді: К.Ю. Гарник О.А. Кармазін