Постанова № 44263301, 08.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2015 року 11:15 № 826/4635/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Шевченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хімтрейд»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним дій, зобов’язати вчинити дії

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хімтрейд» (надалі – позивач або ТОВ «Торговий дім «Хімтрейд») з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі – відповідач ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.03.2015 року № 340 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «ХІМТРЕЙД» з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» (код 37429944) за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року.

2. Зобов’язати відповідача утриматись від вчинення певних дій – від проведення перевірки ТОВ «ТД «ХІМТРЕЙД» по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СП СУЗІРРЯ» (код 37429944) за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року.

Через канцелярію суду 23.04.2015 року від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він виклав позовні вимоги у наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.03.2015 року № 340 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «ХІМТРЕЙД» з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» (код 37429944) за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06.04.2015 року № 459 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «ХІМТРЕЙД» з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» (код 37429944) за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року.

3. Зобов’язати відповідача утриматись від вчинення певних дій – від проведення перевірки ТОВ «ТД «ХІМТРЕЙД» по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СП СУЗІРРЯ» (код 37429944) за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року.

4. Встановити відсутність у відповідача повноважень(компетенції) на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «ХІМТРЕЙД» по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СП СУЗІРРЯ» (код 37429944) за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року на підставі наказу від 12.03.2015 року № 340.

5. Встановити відсутність у відповідача повноважень(компетенції) на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «ХІМТРЕЙД» по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року на підставі наказу від 06.04.2015 року № 459.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем у порушення положень Податкового кодексу України, безпідставно прийняті протиправні накази про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, що порушує його права та законні інтереси.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи спірні накази законними, виданими відповідачем на підставі та на виконання вимог Податкового кодексу України, просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було складено та направлено позивачу запит від 01.01.2015 року № 2182/10/26-58-22-02-11 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за листопад 2014 року, який позивач отримав 09.02.2015 року.

На зазначений запит, супровідним листом від 23.02.2015 року № 23-02-15/1 позивачем були надані відповідачу письмові пояснення (від 23.02.2015 року № 23-02-15/2) та їх документальне підтвердження щодо господарських відносинах з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за листопад 2014 року.

Незважаючи на зазначене, на підставі підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 та відповідно до пункту 82.1., 82.2. статті 82 Податкового кодексу України, відповідачем було видано наказ від 12.03.2015 року № 340 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким наказано провести документальну позапланову перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за період з 01.11.2014 року по 30.11.2015 року тривалістю 5 робочих днів з 13.03.2015 року.

На підставі наказу від 12.03.2015 року № 340, відповідачем видано направлення на перевірку від 13.03.2015 року № 306/26-58-22-05.

13.03.2015 року представником відповідача складено акт про відмову позивача у допуску до перевірки. При цьому, представником позивача в акті зауважено, що підставами для відмови у допуску до перевірки стали низка обставин, зокрема, відсутність обов’язкових умов для такої перевірки; непред’явлення службового посвідчення представником податкового органу.

Незважаючи на недопуск представника відповідача до перевірки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з «СП СУЗІРРЯ» за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року, під час дослідження якого судом встановлено, що він не містить повної дати та номера, проте містить висновки відносно позивача.

Також, відповідачем було складено та направлено позивачу запит від 17.03.2015 року № 6855/10/26-58-22-05 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за грудень 2014 року.

На зазначений запит, супровідним листом від 30.03.2015 року № 30-03-15/1 позивачем були надані відповідачу письмові пояснення (від 30.03.2015 року № 30-03-15/2) та їх документальне підтвердження щодо господарських відносинах з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за грудень 2014 року.

Незважаючи на зазначене, на підставі підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78, статті 82 Податкового кодексу України, відповідачем було видано наказ від 06.04.2015 року № 459 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким наказано провести документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року тривалістю 5 робочих днів з 06.04.2015 року.

До зазначеної перевірки представник відповідача допущений позивачем не був у зв’язку з наданням йому незасвідченої копії наказу від 06.04.2015 року № 459, без пред’явлення його оригіналу, не пред’явленням службового посвідчення, проте акт про недопущення до перевірки складений представником податкового органу не був. Позивач звернувся до відповідача із заявою від 06.04.2015 року № 06-04-15/1, в якій просив забезпечити складання та надання йому оригіналу і засвідченої копії акту про не допуск до перевірки представника відповідача за місцем знаходження позивача, а також надати копію направлення на перевірку № 427 від 06.04.2015 року та письмове підтвердження, що особа, яка виходила на перевірку позивача дійсно працює в податковому органі.

Позивач вважає накази відповідача від 12.03.2015 року № 340 та від 06.04.2015 року № 459 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що стало підставою для його звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам та поясненням представників сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному розгляді у відкритому судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі - Кодекс).

Згідно підпунктів 21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. пункту 21.1. статті 21 Кодексу, посадові особи контролюючих органів зобов’язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 Кодексу, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Однією з підстав надіслання платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин письмового запиту про подання інформації є, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів, які б підтвердили виявлені відносно позивача факти, які б свідчили про порушення ним податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зазначене свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для надіслання позивачу письмового запиту про подання інформації у порядку пункту 73.3. статті 73 Кодексу.

Згідно підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, пункту 75.1. статті 75 Кодексу, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, крім іншого, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Кодексу).

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 78.5. статті 78 Кодексу).

За правилами пункту 81.1. статті 81 Кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пункт 81.2. статті 81 Кодексу).

За результатом системного аналізу викладених законодавчих норм, суд дійшов висновку, що посадові особи податкового органу вправі приступити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки лише за наявності підстав для її проведення, зокрема, направлення письмового запиту платнику податку та відсутність з його боку належного реагування на письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, та лише за умови надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення такої перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, у встановленому порядку, надані відповідачу затребувані відповідними запитами письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських відносинах з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за листопад та грудень 2014 року, що свідчить про виконання позивачем наведених законодавчих вимог, а також про відсутність у відповідача підстав для проведення відповідної перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Кодексу.

При цьому, відповідачем в основу заперечень проти позову покладено твердження про дотримання податковим органом законодавства, що регламентує порядок проведення позапланових податкових перевірок. У той же час, письмові докази до заперечень у необхідному для їх обґрунтування обсязі відповідачем надані не були.

На думку суду, зазначене свідчить про грубе порушення правил документообігу державної податкової служби та ігнорування приписів Кодексу адміністративного судочинства України про обов’язок надавати суду всі докази, на яких базуються заперечення суб’єкта владних повноважень.

Крім того, суд критично сприймає посилання відповідача на отримання податкової інформації, яка свідчила про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, а саме лист ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області № 1578/7/18-19-22.07. від 19.02.2015 року з доданою до нього податковою інформацією оформленою листом № 1574/18-19-22.07/4 від 19.02.2015 року, оскільки, по-перше, запит відповідача від 01.01.2015 року № 2182/10/26-58-22-02-11 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за листопад 2014 року, складений та направлений позивачу до отримання зазначеної інформації; по-друге, зазначена інформація складена відносно ТОВ «СП СУЗІРРЯ», отже жодним чином не може свідчити про допущення порушень з боку позивача; по-третє, з аналізу поданих позивачем власних податкових декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2014 року з Додатками 5 (розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) та податкових декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2014 року з Додатками 5 контрагента - ТОВ «СП СУЗІРРЯ» не вбачається будь-яких розбіжностей між сумами задекларованого позивачем податкового кредиту у вказані місяці з сумами задекларованих ТОВ «СП «СУЗІРРЯ» податкових зобов’язань.

Таким чином, аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про порушення, з боку відповідача, вимог пункту 73.3. статті 73, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Кодексу та, відповідно, про протиправність виданих ним оскаржуваних наказів від 12.03.2015 року № 340 та від 06.04.2015 року № 459 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Отже, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги № 1 та № 2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні ж вимоги позивача № 3-5 задоволенню не підлягають, оскільки визнання протиправними та скасування спірних наказів відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача автоматично позбавляють його права на проведення відповідних перевірок з підстав, визначених у спірних наказах.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не виконаний обов’язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69-71,94,160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хімтрейд» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 12.03.2015 року № 340 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «ХІМТРЕЙД» та від 06.04.2015 року № 459 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «ХІМТРЕЙД» з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «СП СУЗІРРЯ».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій